臺灣高等法院96年度抗字第2035號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第2035號

抗告人

甲○○

抗告人

樓

相對人

豐禾育樂股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國96年9 月19日台灣桃園地方法院95年度執字第32851 所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：相對人所有坐落桃園縣復興鄉○○段80、75-2 及75-6 地號等3 筆土地（下稱系爭土地），雖未於土地登記謄本上登載為原住民保留地，但桃園縣復興鄉公所已函覆系爭土地確為原住民保留地，執行法院據此註明應買人以原住民為限，於法有據。抗告人聲明異議請求刪除該拍賣條件，為無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：系爭土地依據山坡地保育利用條例第37條、原住民保留地開發管理辦法第5 條規定，均非原住民保留地，執行法院不得逕依桃園縣復興鄉公所函，限定應買人以原住民為限，伊聲明異議竟遭原法院駁回，顯有未當，爰抗告請求將該拍賣條件刪除等語。

三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項本文定有明文。

四、經查：

㈠抗告人聲請臺灣桃園地方法院以95年度執字第32851 號強制執行事件，拍賣相對人所有系爭土地，執行法院於拍賣公告附表備註欄載明：「六、本件標的土地均屬原住民保留地，其應買人以原住民為限，投標人須於投標時提出原住民身分證明文件，與投標書一併投人標軌，否則投標無效」，有執行法院96年8 月23日、10月2 日二次拍賣公告可稽（原法院卷第204-205 頁、第259-260 頁）。

㈡桃園縣復興鄉公所96年1 月19日復鄉農業觀光字第0960000883號函固記載：「…旨揭土地係原住民保留地，依據山坡地保育利用條例第37條暨原住民保留地開發管理辦法第18條規定，原住民所有之原住民保留地係為輔導並保障原住民生計，該土地之使用，除政府指定用途外，其移轉之承受人以原住民為限」等語（原法院卷第89頁），然本院函詢桃園縣政府、桃園縣大溪地政事務所、桃園縣復興鄉公所，均函覆系爭土地並非原住民保留地，有桃園縣政府96年12月27日府原經字第0960427412號函、桃園縣大溪地政事務所96年12月21日溪地登字第0960004712號函、桃園縣復興鄉公所96年12月27日復鄉農業觀光字第0960022409號函可憑（見本院卷第72頁、第79頁、第93頁）；且「桃園縣復興鄉公所96年1 月19日函係依桃園地方法院民事執行處函文主要就『原住民保留地有無三七五租約暨該等土地應買資格為何』等相詢，而提出相關法令依據及函釋說明，覆文答覆略以：『原住民保留地無辦理三七五租約之適用，及其移轉承受人以原住民為限』…本案就有關豐禾育樂股份有限公司所有本鄉○○段80、75-2及75-6地號等3 筆土地，經查係『非屬』原住民保留地」等情，復有桃園縣復興鄉公所97年1 月16日復鄉農業觀光字第0970000525號函可證，足認系爭土地確非原住民保留地。執行法院於拍賣公告上註明應買人以原住民為限等語，即非適法，原法院駁回抗告人聲明異議，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

民事第十五庭