臺灣高等法院96年度抗字第262號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第262號

抗告人

乙○○

抗告人

號

代理人

周仕傑律師

上列抗告人因與相對人甲○○間撤銷假扣押事件，對於中華民國96年1月12日臺灣板橋地方法院95年度全聲字第493號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定以「抗告人前聲請假扣押所欲保存之債權，業經本院95年度上易字第40號判決（下稱本案判決）確定，而相對人已於民國（下同）95年10月13日依上開判決主文清償新台幣（以下同）895,932元，是抗告人所欲保存之債權已經清償而消滅，假扣押之原因業已消滅」為由，裁定撤銷原法院94年度裁全字第743號裁定。然查，本案判決主文第一項第三點「原判決關於命上訴人（即本件相對人）給付部分超過㈢上訴人應自94年3月9日起按月給付被上訴人（即本件抗告人）11,811元至交還台北縣中和市○○段第24地號土地（下稱系爭土地）之日止，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄」，即抗告人所欲保全之債權係相對人於「交還台北縣中和市○○段第24號地號土地之日」前，按月給付租金之義務，故相對人尚未將土地交還抗告人前，抗告人之債權即未受到滿足，自不因相對人為部分之清償而消滅；又相對人雖於95年10月13日清償895,932元，但係計算至95年10月13日止應清償之金額，然自95年10月14日迄今，相對人依前開判決應給付之租金，均尚未清償，自無從因相對人為債務部分清償，而謂抗告人之債權已因清償而消滅，則抗告人所欲保存之債權尚未消滅，原裁定認債權已因清償而消滅，顯有誤會，為此求予廢棄原裁定，並請求駁回相對人撤銷假扣押裁定之聲請等語。

二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂假扣押之原因消滅，乃法院命為假扣押裁定後，債權人據以聲請假扣押之原因已不復存在。而所謂債權人受本案敗訴判決確定，係指假扣押所保全之本案請求，於債權人起訴後，經法院為其敗訴之判決確定而言；又所謂其他命假扣押之情事變更者，或因債權人以假扣押所保全執行之請求已歸消滅，或已喪失其聲請假扣押之權利均屬之，遇有上述情形，或因已無保全強制執行之必要，或因債權人已無保全強制執行之權利，債務人始無繼續容忍其假扣押之義務。

三、經查：

㈠抗告人於94年1 月24日以相對人所有之門牌台北縣中和市○○路15號房屋，與所坐落基地即抗告人所有同市○○段24地號之系爭土地間，有民法第876 條規定之地上權關係，而相對人自88年4月8日取得前開房屋所有權時起，從未支付地租，則以系爭土地申報地價2,065,744元，按年息10%計算自93年12月27日往前回溯5 年期間（即自89年12月28日起至93年12月27日止）之租金，計約積欠1,032,900元未還，為恐日後有不能受強制執行或有甚難執行之虞等情，向原法院對相對人聲請假扣押，經原法院於94年1 月25日以94年度裁全字第743 號裁定准予假扣押（下稱本件假扣押裁定），抗告人並據以聲請原法院94年度執全字第783號假扣押執行程序，對相對人之財產予以假扣押等情，有聲請假扣押狀、94年度裁全字第743號裁定附卷可稽（見原審卷4頁，本院卷22-24頁），復經本院調閱前開假扣押案卷查核屬實。嗣抗告人對相對人提起給付租金等之本案訴訟，經本院95年7月18日以95年度上易字第40號判決「原判決關於命上訴人（即本件相對人）給付部分超過㈠89年7月1日前之每月租金數額為14,602元；自89年7月1日起之每月租金數額為11,811元。㈡上訴人（即本件相對人）應給付被上訴人（即本件抗告人）610,274元，及自94年3月18日起，至清償日之前一日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人（即本件相對人）應自94年3月9日起，按月給付被上訴人11,811元，至交還台北縣中和市○○段第24地號土地之日止，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人（即本件相對人）負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人（即本件即抗告人）在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。」確定，有原法院94年度訴字第430號判決、本院95年度上易字第40號判決影本附卷可憑（見原審卷5-24頁），復據本院調卷前開給付租金事件全卷屬實。

㈡抗告人執前開本案確定判決對相對人執行，經雙方彙算結果，計算至95年10月15日止之租金，計895,932元，相對人已於95年10月13日清償，並經抗告人領取無訛，為抗告人所不爭執（見本院卷5頁），並有95年10月23日執行（調查）筆錄影本、原法院95年民執字第2583號民事強制執行案款收據影本、95年10月30日板院輔95執木字第38823號函、96年1月4 日民事紀錄科電話查詢紀錄表各1份附卷為憑（見原法院卷25、26、28、32頁），是相對人主張95年10月15日前積欠之租金清償完畢，堪信為真實。

㈢又本件假扣押所欲保全之債權為自89年12月28日起至93年12月27日止之租金，已如前述，此部分之租金，相對人既已清償完畢，則相對人所欲保全之債權即因清償而消滅，准許假扣押之原因自亦消滅，從而，相對人聲請撤銷原法院94年度裁全字第743號假扣押裁定，為有理由，應予准許。

四、抗告人雖辯稱：依本案判決所示，相對人自95年10月14日起至今之租金，均未清償，且本案租金債權之發生，係因相對人所有之房屋坐落於抗告人之土地上，故在房屋之使用年限中，只要相對人未將土地交還抗告人，抗告人均有依法收取租金之權利，自不能謂抗告人之債權已因清償而消滅云云。查，本件假扣押抗告人所欲保全之債權係自89年12月28日起至93年12月27日止之租金債權，此段期間以外之租金債權，並非假扣押所保全之請求，抗告人上開所辯，委無足採。

五、綜上所述，相對人聲請撤銷上開假扣押，即屬依法有據。原法院准其聲請而撤銷上開假扣押，經核尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第五庭