臺灣高等法院96年度破抗字第12號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度破抗字第12號

抗告人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

甲○○

上列抗告人與相對人丙○○間，因破產宣告事件，對於中華民國95年12月29日臺灣臺北地方法院94年度破字第16號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人為世代國際股份有限公司 (以下稱世代公司)負責人，於90年10月9日為世代公司向抗告人借款新臺幣(以下同) 2,000萬元之連帶保證人，詎世代公司僅清償本息至93年6月10日，尚積欠抗告人7,307,505元本息、及違約金，屢經抗告人向其催索均無結果，業經法院判決應與世代公司連帶清償；惟世代公司業已停業，銀行貸款均已逾期，且無資產可供執行；而相對人之銀行貸款約為 73,532,000元，連帶保證債務約為7,848,665,000元，其自有資產僅有股權投資約為 438,927,582元，負債顯大於資產，對於抗告人之債務確已無清償能力；提出原法院93年度重訴字第1188號民事判決、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、92年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等為憑，求為宣告相對人破產之裁定。

二、原法院駁回抗告人之聲請，無非以：相對人涉嫌編製太平洋電線電纜股份有限公司之不實財務報表，違反證券交易法，業經財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心對之提起團體訴訟，求為損害賠償之判決，尚未判決確定其債務數額，且其所負連帶保證債務，非其個人債務，主債務之各個公司業已與各個貸款之銀行團協議清償方式，無不能清償債務情事；至於其個人資產亦無不足以清償其個人之債務，抗告人之聲請與破產法第57條、第58條之規定不合等情為其論據，固非無見；惟查：

(一)「破產，對債務人不能清償債務者宣告之。」、「債務人停止支付者，推定其為不能清償。」、「債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實。」破產法第57條、第1條第2項、第61條分別定有明文。又：債權人聲請宣告債務人破產，經提出其債權之證明，以及釋明債務人有停止支付之事實，即為已足，債權人並無須證明債務人確無清償債務之能力。

(二)本件抗告人之聲請意旨，已就其債權性質、數額及相對人不能清償其債務之事實，於其聲請書敘明，並提出其債權證明、以及釋明相對人有停止支付之事實，核與前揭破產法57條、第61條之規定及說明，尚無不合。

(三)相對人對於抗告人聲請意旨之事實，亦不爭執，而相對人另涉嫌編製太平洋電線電纜股份有限公司之不實財務報表，違反證券交易法，業經財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心對之提起團體訴訟，求為損害賠償之判決，尚未判決確定其債務數額，且其所負連帶保證債務，非其個人債務，主債務之各個公司業已與各個貸款之銀行團協議清償方式，無不能清償債務情事；核與抗告人聲請宣告相對人之破產要件無涉；至於其個人資產是否足以清償其個人之債務，非經執行不足以認定有無清償能力，原法院以之認抗告人之聲請不合法，駁回其聲請顯非的論。

三、從而，抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，認有發回原法院就其資產予以調查審認，另為適法之處理，以昭折服。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第五庭