臺灣高等法院96年度破抗字第94號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度破抗字第94號

抗告人

乙○○

相對人

台鳳股份有限公司

法定代理人

甲○○○

代理人

葉大殷律師

　　　　　　黃世芳律師

上列當事人間破產宣告事件，抗告人對於中華民國96年10月9日臺灣臺北地方法院96年度破字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：抗告人為相對人之債權人之一，相對人因其大股東黃宗宏炒作相對人公司股票，大量向銀行及民間借款，週轉失靈致負債新台幣（下同）數百億元，依財政部台北市國稅局大安分局財產歸屬資料清單所示，相對人財產僅現值1,180,789,388元，且因借款而以不動產向債權人設定18,964,959,547元之抵押權，此外，相對人無擔保債權為數不少，其轉投資之公司亦處於停業狀況，負債已高於資產。又相對人除負債未還外，現僅存資產亦經遭其他債權銀行查封，致積欠抗告人本金612,000,000元，是相對人已不能清償債務，爰依破產法第1條、第57條、第58條之規定聲請宣告破產，詎原法院竟以相對人有清償債務之事實及能力，且資產亦大於負債為由駁回抗告人之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按「債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償。」、「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。」破產法第1條、第57條分別定有明文。可知，破產應以債務人「不能清償」為原因，是債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足以證明確有清償債務之能力（包含債務人之財產、信用等）時，即難認具有宣告破產之原因。所謂「停止支付」，則指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言（最高法院76年台抗字第439號裁定意旨參照）。又債務人之財產價值，是否足堪清償債務，應以債權人聲請破產時為準。

三、經查：

（一）抗告人受讓第3人立富資產管理股份有限公司對相對人之債權，目前相對人尚積欠抗告人本金612,000,000元未還，抗告人為相對人之債權人之一等情，有抗告人提出之債權憑證、債權讓與證明書及分配表在卷可按（原審卷第304至305頁、本院卷第9至10頁），又依上開債權憑證所載，該債權業經原法院93年度執公字第3007號、94年度執公字第43569號強制執行，均未獲全部清償等情觀之，抗告人主張相對人就上揭債權確曾有停止支付之情事，應堪認定。

（二）抗告人主張相對人負債大於資產，雖提出財政部台北市國稅局大安分局於96年1月29日印製之財政部台北市國稅局調件明細表、土地及建物登記謄本為證（原審卷1第49至329頁、卷2第1至302頁）。然依前揭財政部台北市國稅局大安分局調件明細表所載，僅能證明或釋明相對人於96年1月間不動產之財產狀況，並不能證明或釋明相對人目前之財產狀況（包括其他動產、債權、信用等資產）及信用能力。至土地及建物登記謄本所登記之抵押權，亦僅係擔保債權之權利價值，與實際債務金額是否相符，仍非無疑。

（三）依相對人提出經致遠會計師事務所會計師查核簽證，並經相對人股東常會承認之資產負債表所載，相對人於95年度之資產總值為17,853,112,000元，負債為16,850,111,000元，有該資產負債表在卷可按（原審卷3第14至17頁）。又依抗告人於本院提出相對人之資產負債比較表，其上所載之相對人資產總計為21,673,486,868元，負債則為20,179,982,574元，亦有該資產負債比較表可憑（本院卷第11頁），可知，相對人之資產仍大於負債。

（四）抗告人於本院另主張：相對人每年虧損1,718,107,000元，足證相對人已無清償債務之事實及能力等語，然依前揭資產負債表所示，比較相對人95年度與93年度、94年度之資產、負債情形，相對人於93年度至95年度之資產分別為20,848,216,000元、19,673,638,000元及17,853,112,000元，而各該年度負債則各為20,093,566,000元、17,888,512,000元及16,850,111,000元，足見，相對人公司之淨值亦已為正數，且負債逐年減少中，堪認相對人尚非全無清償能力。況依該資產負債表所載（本院卷第12頁），抗告人主張前開之虧損，係記載：「累積虧損」，而非「每年虧損」，故抗告人上開之主張，仍不足採。

（五）再參諸相對人現仍係核准設立之公司，依前揭資產負債表所示，亦有應收票據、應收帳款、長期投資等項目，亦見相對人目前仍有營業之事實。

（六）綜上，相對人固積欠抗告人前揭債務，惟抗告人提起本件破產宣告時，相對人之資產已大於負債，又仍在持續營業中，負債且係逐年遞減中，是相對人確有清償債務之事實及能力，難謂相對人有不能清償之情事，則依上開二之說明，抗告人聲請宣告相對人破產，核與破產之要件不符，自不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭