臺灣高等法院97年度抗字第1178號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1178號

抗告人

甲○○

相對人

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間拆屋還地事件，抗告人對於中華民國97年6 月10日臺灣桃園地方法院97年度訴字第710 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關。前開爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段固定有明文。惟按同條例第6條第1項規定：「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。」、第2 項規定：「前項登記辦法，由內政部、直轄市政府擬訂，報請行政院核定之。」、第20條規定：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」；內政部依上開第2 項規定所擬訂，報請行政院核定之「耕地三七五租約清理要點」第7 點規定：「出租人、承租人依本要點第四、五、六點規定申請終止或續訂租約登記時，應於耕地租約期滿翌日起四十五日內為之。出租人、承租人於前項期間內，均未提出申請時，鄉（鎮、市、區）公所應逕為辦理租約註銷登記，將登記結果公告三十日，並以書面通知出租人、承租人。」又參酌內政部於79年7 月14日以（79）台內地字第819509號函釋：「按耕地三七五減租條例第26條所規定調解調處之程序，必須當事人間有耕地租佃關係存在，若當事人間根本無租佃關係存在，自無該條適用之餘地 (行政法院56年判字第62號判例參照）。至於本案是否有耕地租佃關係存在，非行政機關所能認定，應由當事人訴請法院認定。」、於92年12月26日以台內地字第0920071941號函釋：「鄉 (鎮、市、區）公所逕為註銷租約後，已將結果公告三十日，再雙掛號通知當事人，甚至辦理公示送達... 若承租人確有繼續耕作之事實... 因而發生爭執，事屬私權，自應循司法途徑解決。」，另新竹縣政府就已逕為註銷之租約，當事人因就耕地租賃之權利義務關係發生爭執，而向新竹縣政府耕地租佃委員會申請調解之事件，擬以承租人未提出申請更正續訂租約，該爭執事項應陷循司法途徑解決為由，不予受理調解、調處，而呈請內政部釋示，經內政部於93年3 月11日以台內地字第0930004950號函表示同意此處置，有註銷登記通知書、內政部函、新竹縣政府函附卷可稽（此為本院辦理96年度上易字第648 號職務上所知悉，影本見本院卷第21至26頁），足見耕地租佃契約經逕為註銷後，當事人雖就耕地租佃關係是否存在有所爭執，惟耕地租佃爭議事件之調解、調處機關本於上開規定及上級主管機關內政部之釋示，會以此非屬耕地三七五減租條例所定登記有案之耕地租佃，且行政機關已無法就此爭執事項為實質認定為由，不予受理調解、調處，則如仍要求當事人應踐行同條例第26條之訴訟前置程序，徒然耗費時間、人力，且有損當事人之權益，故應准當事人直接向法院提起訴訟解決爭議。查本件抗告人於原審起訴主張：伊所有桃園縣中壢市○○段280之1地號土地（分割自同地段280 地號土地）遭相對人無權占有，於其上建有門牌桃園縣中壢市○○路○ 段328 號建物，至系爭土地雖曾有耕地三七五租約之註記，但已於93年2 月3 日塗銷註記，且縱認兩造間有租佃關係，亦因相對人不自任耕作並將系爭土地轉租於他人，違反耕地三七五減租條例第16條第1 項而無效，為此本於民法第767 條規定，請求相對人拆屋還地等語。依抗告人提出之土地登記謄本、核定續訂租約通知書、耕地租賃契約書、土地登記簿謄本（原審卷第19、24至29、35至108、118頁），及桃園縣中壢地政事務所中地登字第0970008942號函檢送註銷上開租約登記之申請書（本院卷第15至19頁），堪認上開耕地租約業經桃園縣中壢市公所本於「耕地三七五租約清理要點」第7 點規定，逕為註銷登記。揆諸前揭說明，本件訴訟爭點雖包括耕地租約是否無效乙節，但抗告人無庸依耕地三七五減租條例第26條規定申請調解、調解，即得逕行起訴。

二、又按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之適用（最高法院46年台抗字第24號判例意旨參照）。本件抗告人起訴主張相對人無權占有其所有土地，依民法第767 條之規定請求拆屋還地，非本於租佃關係而為請求，至抗告人主張其所有土地上原訂之耕地租約業已失效等語，乃反駁相對人據此租約為有權占有之抗辯，屬本件訴訟之爭點之一，非訴訟標的法律關係，自無上開法條之適用。

三、綜上論述，抗告人提起本訴，其起訴要件並無欠缺。原法院以抗告人未依耕地三七五減租條例第26條先經調解、調處逕行起訴為不合法，而以裁定駁回其訴，其見解自欠允洽。抗告人求予廢棄，為有理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭