臺灣高等法院97年度非抗字第27號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度非抗字第27號

再抗告人

乙○○

再抗告人

甲○○○

共同代理人

黃秋田律師

相對人

丙○○○

上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國96年11月12日臺灣新竹地方法院96年度抗字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人主張其執有再抗告人共同於民國（下同）90年6月30日簽發，未載到期日之本票一紙（以下稱系爭本票），經其提示未獲付款，依票據法第123條規定，於96年7月10日向原法院聲請裁定許可強制執行等語。原法院以96年度票字第1264號裁定許可，再抗告人收受裁定後，向原法院提起抗告，主張抗告理由為相對人之票款給付請求權已罹於票據法第22條第1 項後段三年時效而消滅，相對人不得聲請裁定許可本票強制執行等語。原法院以96年度抗字第55號裁定駁回抗告，其論據為相對人之票款給付請求權即使罹於消滅時效，但屬實體爭執，於非訟程序不得審究，且再抗告人僅得抗辯拒絕履行，非為相對人向法院聲請強制執行之障礙為由云云。

二、按票據法第22條第1 項規定，見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。而依民法第144條 第1項規定，本票發票人於執票人之票款請求權時效完成後，得拒絕給付。次按票據法第123 條規定，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，是本票執票人依此規定提出聲請，性質上為行使其對發票人之票款給付請求權，如發票人為時效完成之抗辯，經法院調查後採信之，當足以妨礙執票人行使該請求權，而應認執票人聲請法院裁定准予本票為強制執行，為無理由。原法院遽以相對人之票款給付請求權即使罹於消滅時效，但再抗告人僅得抗辯拒絕履行，尚非妨礙相對人向法院聲請強制執行之事由云云，為駁回抗告之論據之一，其適用法規顯有錯誤。

三、按最高法院57年台抗字第76號判例闡示：「本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，再參照其理由論述「如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」，應解為在本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票外觀即足以認定有此事實存在，且發票人無爭執者，法院仍應就此時效抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。查系爭本票未載到期日，屬見票即付本票，其發票日為90年6 月30日，但相對人於96年7 月10日始聲請裁定許可強制執行，自本票外觀即足以認為其請求權之行使已逾三年消滅時效，再抗告人復於向原法院提起抗告時為時效完成之抗辯，經原法院於96年11月6 日詢問相對人，相對人坦承於96年9 月2 日提示本票，之前未曾提示等語，有訊問筆錄附於原審卷可稽，足見相對人對本票請求權之時效完成，並無爭執，原法院自應審查此抗辯理由，據以認定相對人聲請法院就系爭本票裁定准予強制執行，是否具備形式要件。原法院未見及此，遽以相對人之時效抗辯屬於實體爭執，於非訟程序不得審究為由，駁回再抗告人之抗告，其適用法規亦顯有錯誤。

四、綜上，原裁定適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律見解具有原則上之重要性，再抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

五、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭