臺灣高等法院98年度抗字第1139號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1139號

抗告人

丙○○

　　　　　　戊○○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　己○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　庚○○

上列抗告人與相對人臺灣台北看守所間拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國98年6月1日臺灣台北地方法院98年度重訴字第147號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。而核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項定有明文。

二、本件相對人在原法院起訴請求抗告人應將占用坐落台北市○○段○○段567地號土地上面積156平方公尺， 及同所570地號土地上面積6平方公尺之建物及其他工作物拆除， 將土地返還相對人；並應返還相當於租金之不當得利損害金。經原法院判決抗告人敗訴，抗告人提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。依首揭說明，本件不併算損害金請求部分之金額，故僅就返還土地部分核定訴訟標的價額。經核系爭土地於起訴時即97年度之土地公告現值， 其中567地號為每平方公尺207,565元、570地號為每平方公尺209,586元 （見原審卷第16頁及第96頁之台北市大安地政事務所地價證明書），訴訟標的即占用土地面積則如上述，依此計算訴訟標的價額為新台幣（下同）33,637,656元（其計算式為：207,565X156+209,586X6=32,380,140+1,257,516＝33,637,656元，原裁定誤寫為33,963,162）， 應繳納第二審裁判費為462,048元。故原法院所為命抗告人繳納第二審裁判費462,048元之裁定 ，並無不合。抗告論旨雖略以：本件訴訟標的價額之核定應按公告地價計算，較為合理云云，指摘原裁定不當，求予廢棄。惟按公告現值乃徵收補償費及土地交易買賣、贈與或繼承等土地所有權移轉時，課徵增值稅、遺產稅之依據，且由直轄市及縣市地政機關就轄區內土地，分別區段、地目、地價等級，經常調查地價動態及市場，每年編製之土地現值表，經地價評議委員會評定後，分區公告者，每年均調整一次，故較可反映土地正常交易價格，而公告地價則是課徵地價稅的依據， 每3年調整一次，較無法反映正常交易價格（平均地權條例第10條、第14條、第46條、平均地權條例施行細則第64條及土地稅法第12條及第33條規定參照），是抗告人所為應按公告地價計算之指摘，並不足取。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭