臺灣高等法院98年度抗字第1510號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1510號

抗告人

歌林股份有限公司

法定代理人

戊○○

法定代理人

丁○○

法定代理人

甲○○

相對人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

丙○○

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國臺灣士林地方法院97年度裁全字第3622號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公司經裁定重整後，公司之破產、和解、強制執行及因財產關係所生之訴訟等程序當然停止，公司法第294條定有明文。

二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國96年1月3日邀同原裁定相對人即債務人劉啟列、甲○○（未聲明不服提起抗告）為連帶保證人，向相對人聲請短期綜合額度新台幣（下同）1億1千萬元，約定於98年2月22日清償，利息按相對人1年期定期存款機動利率加1.2%浮動計息，逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月內加放款利率10%，逾6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。詎抗告人自97年8月20日起陸續延滯繳納本息，迭經催討，置之不理，計尚欠相對人5,951萬2,934元本息、違約金。茲抗告人爆發財務危機，為免抗告人脫產以逃避債務，恐日後不能強制執行之虞，爰聲請准為假扣押等語。業據提出綜合授信總約定書、授信條件契約書、連帶保證書、攤還收息紀錄查詢單、歌林公司重大訊息等件以為釋明（附原法院卷），其釋明固有不足，惟相對人願供擔保以補釋明不足，則原法院裁定准相對人假扣押聲請，即無不合。又原法院於97年12月17日裁定准予假扣押時，臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）僅准抗告人公司聲請於重整裁定前為緊急處分，尚未准予重整，而依該緊急處分所停止強制執行程序並不包括執行名義之取得，有臺北地院97年度整字第7號裁定二件可憑（見本院卷第4頁至第10頁、第26頁），是以原法院於臺北地院准予抗告人公司重整前之97年12月17日裁定准相對人假扣押聲請，並無違誤。抗告意旨以該公司嗣經臺北地院於98年3月27日裁定准予重整，相對人不得聲請假扣押裁定，據以指摘原裁定不當，要屬無據。況相對人收受假扣押裁定後雖已供擔保聲請對抗告人財產強制執行，惟相對人並未查報執行之標的，致未執行抗告人公司任何財產，有原法院98年度執全字第6號卷可參。則抗告人現既准予重整，揆諸首揭說明，前揭假扣押之強制執行程序即生當然停止之效力，縱有假扣押裁定存在，相對人於抗告人公司重整期間亦不得為強制執行程序，對抗告人公司之財產不生影響。抗告人據以指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭