臺灣高等法院98年度抗字第16號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　98年度抗字第16號

抗告人

禾鴻科技股份有限公司

抗告人

司)

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間強制執行聲明異議事件，對於中華民國97年11月7日臺灣士林地方法院95年度執字第22598號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定， 強制執行法第30條之1定有明文。又民事訴訟法第249條第1項第6款明定， 原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院固得以裁定駁回之，但如其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如未補正，始以裁定駁回。準此，強制執行債權人聲請強制執行時，其合法聲請之要件縱有欠缺，在執行法院以其聲請為不合法裁定駁回前，該欠缺已獲補正者，其強制執行聲請即屬合法，執行法院自無再以補正前之瑕疵為由裁定駁回其聲請之餘地。

二、經查本件相對人係於民國95年 8月30日持原法院作成之95年度票字第9393號本票准許強制執行裁定及確定證明書，向原法院聲請對抗告人所有之財產實施強制執行程序（見原法院卷第1卷第6頁至第12頁所附之聲請狀、裁定及確定證明書），經原法院受理後開始執行程序。抗告人雖於95年 9月18日以上開本票裁定所送達處所雖為伊戶籍所在地，但伊並未居住該址，且係伊父親代為收受送達，伊本人並未收受送達，故尚未合法送達予伊，自不發生效力，亦未確定，執行名義即非合法云云，就原法院之執行程序聲明異議，請求裁定駁回相對人之執行聲請，並撤銷執行程序（ 見原法院卷第1卷第43頁至第44頁、第48頁至第50頁及第100頁至第103頁）。惟查原法院（非訟事件中心 ）已因抗告人之爭執而於97年9月12日對抗告人重為系爭本票裁定之送達，並經抗告人收受（見原法院卷第2卷第449頁）。故相對人強制執行聲請之要件縱有欠缺，亦已於原法院以裁定駁回其聲請前補正，是依首揭說明，自難再以補正前之瑕疵為由裁定駁回相對人之聲請。況查抗告人復已就該本票裁定提起抗告，經原法院於97年11月10日以97年度抗字第183號裁定駁回抗告在案（ 見本院卷第11頁至第14頁）。此外，抗告人就系爭本票所提起之確認本票債權不存在之訴，亦業經原法院於96年 8月31日以96年度湖訴字第10號及本院於97年6月3日以96年度重上字第561號判決抗告人敗訴，並經最高法院於97年9月12日以97年度台上字第1923號裁定駁回抗告人之上訴確定（見原法院卷第2卷第291頁至第293頁、第317頁至第326頁及第425頁至第426頁之裁判影本）， 堪認本件相對人對抗告人確有本票債權。於本件相對人即債權人實體權利合法存在情形下，若以執行開始時，系爭本票裁定尚未合法送達予抗告人之瑕疵形式，駁回債權人之強制執行聲請，並撤銷已實施之執行程序，不免造成執行程序資源浪費，並使實體債權不能即時獲得滿足。從而，原法院所為駁回抗告人聲明異議之裁定，尚無不合。抗告論旨仍執詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭