臺灣高等法院98年度抗字第170號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第170號

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年10月29日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第6885號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：「債權人（即本件之相對人）以債務人鍾詩才欠其侵權行為損害賠償債務新臺幣 100萬元迄未清償，而債務人乙○○（即本件之抗告人）、洪緞為其法定代理人，依法應負連帶清償責任。債務人等有隱匿財產之情事，為此願提供擔保，對於債務人等之財產予以假扣押，債權人並提出之證據，可認為有相當之釋明，然於所述假扣押之原因，則未盡充足之釋明。惟債權人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，爰命債權人供擔保後，准許其假扣押之聲請。」等語。

二、抗告意旨略以：「抗告人之子鍾詩才，於系爭車禍中有打左轉方向燈，相對人之妻駕照遭吊銷，又載二個小孩，三人都未戴安全帽，嚴重違反交通規則。」等語。

三、按「假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之。」；又『請求』及『假扣押之原因』，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第五百二十三條第一項、第五百二十六條第一、二項定有明文。又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（參照最高法院十九年抗字第四七四號、十九年抗字第二三二判例要旨）。

四、經查，相對人於原法院聲請假扣押時，已提出臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺北縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、戶籍謄本為證（見原法院卷11-17頁），應認相對人對於假扣押之本案請求已為釋明。至於假扣押之原因，相對人亦提出存證信函影本（見原法院卷18-19頁），依存證信函影本觀之，系爭車禍發生後，抗告人均未出面表示賠償之意，經相對人多次催討，抗告人均無賠償回應，恐抗告人有隱匿、移轉財產行為，將達無資力之狀態，且相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人所為假扣押之聲請，應予准許。原法院命相對人供擔保後准許其假扣押之聲請，於法並無違誤。抗告意旨謂相對人之妻駕照遭吊銷，又載二個小孩，三人都未戴安全帽，嚴重違反交通規則云云，縱認屬實，亦屬本案訴訟所應審查之實體事項，非本件保全程序中所得加以審究，抗告人執此據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭