臺灣高等法院98年度抗字第321號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第321號

抗告人

銓祐科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年12月26日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第10950號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人因重整事件，雖經原法院於民國（下同）97年11月7日以97年度整字第8號裁定為緊急處分，諭知自該裁定送達之日起90日內，對於抗告人之破產、和解或強制執行程序應予停止，並經原法院於98年2月5日裁定將上開緊急處分期間自96年2月8日起延長90日（見本院卷 7、10頁）。惟依上開緊急處分所應停止者，僅限於對抗告人之破產、和解或強制執行程序，並未包括假扣押裁定之保全程序在內，是本件假扣押裁定程序，不因上開緊急處分之裁定而停止，合先敘明。

二、惟按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第 526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，提出能即時調查之證據加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定參照）。

三、本件相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人於97年 7月21日向伊借款新臺幣（下同） 2,000萬元，約定於同年10月19日清償，詎到期後未依約清償，經伊催告後，仍積欠本金 1,800萬元及利息、違約金未為清償，伊已於97年11月 4日寄發催告信函，迄仍未獲抗告人回應，故抗告人可能陸續對其財產為不利於伊之處分，為免上開債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，聲請對於抗告人之財產在 1,800萬元範圍內予以假扣押等情，固已據其提出借據及催告函以為釋明（見原法院卷5、6頁）。然查，上開證據僅足釋明相對人對於抗告人之請求。雖亦釋明抗告人有遲延繳款，而相對人曾對之為催告之情形，惟就「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，則全未提出任何得即時調查之證據以為釋明。是雖經抗告人陳明願供擔保，揆諸前揭說明，仍不得命供擔保後為假扣押。乃原裁定不察，准相對人對抗告人所為假扣押之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭