臺灣高等法院98年度聲字第227號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度聲字第227號

異議人

甲○○

上列聲明人因登記事件聲明異議，對於本院97年度非抗字第105號所為裁定聲請再審，本院於民國98年4月16日以98年度非再抗字第1號裁定駁回聲明人再審之聲請，聲明人對本院98年度非再抗字第1號之裁定異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議人雖於民國98年4月29日提出「民事異議、抗告及聲請98.4.29晨閱卷狀」，惟書狀內僅記載：「一、聲請人等對原審過去、現在及未來之不利裁定均不服，爰於法定期間內提起異議、及抗告，並『預先』異議、及抗告。異議、抗告理由除引用已提之歷審及歷次狀紙之理由外，容閱卷後補提。」（見本院卷第1-2頁之書狀）。嗣於98年5月14日以電腦傳送之文件，僅係攻擊承辦法官之言詞（見本院卷第3頁之電傳文件），雖提出「聲請再審、補充裁判及迴避 (1)」之書狀（見本院卷第4頁之書狀），惟並未對異議補充理由，合先敘明。

二、經查，本件異議人原係對本院97年度非抗字第105號確定裁定聲請再審。而本院97年度非抗字第105號確定裁定已於理由欄詳載：「一、經查社團法人台北律師公會之現任理事長為劉志鵬律師，有該律師公會代表人員一覽表可憑…甲○○自居為社團法人台北律師公會之代表人提起本件再抗告，尚有未合，應認係甲○○個人提起本件再抗告，合先敘明。」，有本院97年度非抗字第105號裁定可考（影本附於本院卷第54、55頁）。故本院98年度非再抗字第1號裁定乃於理由欄記載：「一、…觀之原確定裁定於理由第一項已說明：『

一、經查社團法人台北律師公會之現任理事長為劉志鵬律師，…，甲○○自居為社團法人台北律師公會之代表人提起本件再抗告，尚有未合，應認係甲○○個人提起本件再抗告，合先敘明。』…是本件聲請再審者，應為『甲○○』。」，有本院98年度非再抗字第1號裁定可考（影本附於本院卷第52、53頁）。足見本院97年度非抗字第105 號之確定裁定，已認定係甲○○個人提起再抗告，而駁回再抗告人甲○○之再抗告，則本院98年度非再抗字第1號聲請再審之裁定，即須以本院97年度非抗字第105號之裁定範圍及內容為審酌，是本院98年度非再抗字第1號裁定以甲○○為聲請人，並無不合。是異議人對本院98年度非再抗字第1號裁定聲明異議，為無理由，應予駁回。至「社團法人台北律師公會、法定代理人甲○○」列為聲請人部分，承前所述，本院97年度非抗字第105號之確定裁定已認定當事人即再抗告人為甲○○，而社團法人台北律師公會之現任理事長為劉志鵬律師（見本院卷第54、55頁所附之本院97年度非抗字第105號裁定）。故本院98年度非再抗字第1號聲請再審之裁定，即以甲○○為聲請人（見本院卷第52、53頁所附之本院98年度非再抗字第1號裁定），自無不合。又社團法人台北律師公會之現任理事長為劉志鵬律師，是「社團法人台北律師公會、法定代理人甲○○」異議部分，未蓋社團法人台北律師公會之公會章（見本院卷第2頁之書狀），自無庸審酌，附此敘明。

三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭