臺灣高等法院97年度非抗字第105號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 97年度非抗字第105號

再抗告人

甲○○

上列再抗告人因登記事件聲明異議，對於中華民國97年9月18日臺灣臺北地方法院97年度審抗字第20號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、經查社團法人台北律師公會之現任理事長為劉志鵬律師，有該律師公會代表人員一覽表可憑（見原法院審抗卷196頁），甲○○自居為社團法人台北律師公會之代表人提起本件再抗告，尚有未合，應認係甲○○個人提起本件再抗告，合先敘明。

二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限；民事訴訟法第436條之3第3項、第4項及第436條之6之規定，於第3項之抗告準用之。非訟事件法第45條第3項、第4項、第5項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要而言。倘提起再抗告，未具體指出有如何適用法規顯有錯誤之情形，以及上開裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性，其再抗告顯非合法。

三、再抗告意旨略以：再抗告人已聲請最高法院、本院、原法院、臺灣板橋地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣基隆地方法院多數法官迴避，原裁定之法官亦經伊聲請迴避，應不得為本件裁判。又本件抗告程序應由本院管轄，原法院逕為裁定，其適用法規顯有錯誤，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性云云。

四、經查民事訴訟法有關法官迴避之規範目的，在於維護當事人之審級利益及裁判之公平（司法院大法官會議釋字第256號解釋參照）。本件再抗告人聲請迴避之法官遍及最高法院、本院、原法院、臺灣板橋地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣基隆地方法院，所稱其已聲請原裁定之全體法官迴避云云，經核與前述聲請法官迴避之規範意旨不符，顯係意圖規避法院管轄規定，所為聲請顯無理由，原裁定之法官所為裁判，應認為合法。又依非訟事件法第44條規定，抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。再抗告人指稱本件抗告程序應由本院管轄云云，與上開規定不合；另再抗告人並未具體指摘原裁定有何適用法規顯有違誤之處，或法律上見解具有原則上之重要性，原法院合議裁定駁回其所為抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，再抗告意旨指摘原法院合議裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭