臺灣高等法院99年度非抗字第78號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度非抗字第78號

再抗告人

乙○○

代理人

廖國訓律師

相對人

甲○○

上列當事人間票款執行事件，對於中華民國99年4月9日臺灣桃園地方法院99年度抗更字第1號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民國99年1月13日修正之非訟事件法第45條第3項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院57年度台抗字第76號判例意旨參照)。

二、再抗告意旨略以：再抗告人於原法院既已為時效之抗辯，則原法院自應就此時效抗辯之有無理由為之審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之「形式要件」是否具備，有最高法院94年台抗字第308號判決意旨可稽。是相對人聲請本票裁定准予強制執行時，所應為形式審查之要件者，包含依票載期日形式觀察，遇有發票人為時效抗辯之情形時，原法院即應以非訟程序形式審查方式，審查執票人行使追索權聲請強制執行，是否罹於時效。即相對人依票據法第123條規定向再抗告人聲請系爭本票裁定准予強制執行時，遇有再抗告人依票據法第22條第1項前段規定抗辯相對人行使系爭本票追索聲請原法院准予強制執行，業已罹於消滅時效時，原法院應將系爭本票票載期日作形式觀察比對，逕行判認再抗告人所為時效抗辯是否符合票據法第22條前段規定，資以審查相對人依票據法第123條規定據以對再抗告人聲請裁定系爭本票准強制執行，仍否應予准許，始合於非訟程序形式審查原則。從而，再抗告人於原法院已為時效抗辯，自應就本件非訟程序加以審究。惟原法院不為審查，置再抗告人於非訟程序主張形式審查時效抗辯之權利於不顧，原法院適用法規顯有錯誤應予廢棄云云。

三、經查，原法院以：再抗告人主張相對人本票請求權業已罹於消滅時效一節，業據相對人具狀否認，再抗告人所執時效抗辯是否成立，既已涉及實體法上之爭執，自非本件非訟程序所得加以審究，因而駁回其抗告。揆諸前揭判例意旨，並無適用法規顯有錯誤情事。且本件經核亦無所涉及之法律見解具有原則上重要之情事，抗告人猶執陳詞，對於原法院裁定提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭