臺灣高等法院99年度上國易字第6號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度上國易字第6號

上訴人

丁○○

被上訴人

行政院勞工委員會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國99年2月9日臺灣臺北地方法院98年度審國字第40號第一審判決提起上訴，本院於99年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊自民國（下同）91年8月起擔任代理教師連續5年，於96年7月南投縣教師甄試未錄取為正式教師後，決定返回企業界就職，惟覓職多時，發現被上訴人機關所屬公務員未善盡人力稽核之職責，且被上訴人開放太多的外勞，致就業市場失序，造成伊求職時筆試通過卻未錄用，致伊無法尋覓屬意工作，因而受有下列損害：㈠依伊在社寮國中工作之薪資計算，伊受有自96年8月20日至97年7月1日之薪資損失新臺幣（下同）589,128元；㈡上開薪資損失589,128元以97年8月20日起算至98年7月1日之利息損失41,576元（按原判決誤載為41,567元）；㈢短少勞保年資或預付60歲後老人年金221,215元；㈣退休準備金損失30,164元，合計伊受有損失882,083元（589,128＋41,576＋221,215＋30,164）。並否認伊有資格不符或不滿意工作條件之情事。況伊曾向被上訴人請求國家賠償，業經被上訴人於97年10月17日拒絕受理在案。爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人給付上訴人882,083元及自98年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。

二、被上訴人則以：上訴人曾於97年1月21日經伊所屬職業訓練局中彰投就業服務中心推介媒合，至卜鋒企業股份有限公司（下稱卜鋒公司）任職，惟2週後即因自認不適合而請辭。嗣上訴人於97年2月26日至臺北市政府所屬仁和就業服務台求職，又陸續自行應徵數家廠商徵才工作，於97年4月9日參加泰谷光電科技股份有限公司（下稱泰谷公司）現場徵才活動未被錄取後，即向伊陳情泰谷公司及茂順密封元件科技股份有限公司（下稱茂順公司）疑涉徵才不實，均經伊查處回覆，其中泰谷公司曾再通知上訴人面試，上訴人要求上班後請假處理訴訟事宜，泰谷公司考量人力調度未予錄取，另上訴人曾獲茂順公司錄用，惟上訴人參觀工廠後又自認體能不合而放棄。茲伊所屬公務員並無上訴人所指未善盡人力稽核之情形，就業市場非伊所能控制，且上訴人主張所受損害與伊並無因果關係，核與國家賠償法第2條第2項之要件不符，伊自無賠償義務，是伊拒絕賠償並無不當。況本件與泰谷光電是否非法申請外勞無涉等語置辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人882,083元及自98年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、上訴人主張伊曾向被上訴人申請國家賠償，業經被上訴人於96年10月17日拒絕受理在案等情，業據其提出勞法字第0970170130號拒絕賠償理由書為證（原審卷第27至29頁），復為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。

五、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2條第2項定有明文。是國家賠償責任之成立，應具備㈠行為人須為公務員、㈡須為執行職務行使公權力之行為、㈢須係不法之行為、㈣須行為人有故意過失、㈤須侵害人民之自由或權利、㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足當之。苟公務員縱有此不法行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。上訴人主張伊自96年7月南投縣教師甄試未錄取為正式教師後，開始投入就業市場，曾應徵中科茂德公司、后里瑞晶公司、中科日東光學公司、卜蜂公司、振達光電公司、台彎玻璃公司、泰谷公司、茂順公司等，伊發現被上訴人機關所屬公務員未善盡人力稽核之職責，且被上訴人開放太多的外勞，致就業市場失序，造成伊求職時筆試通過卻未錄用，致伊無法尋覓屬意工作，應負國家賠償責任等語，固提出聯合報、自由時報電子報2則、薪資表、照片等件為證。然應徵工作能否錄取，勞雇雙方能否成立僱傭契約，取決於就業市場之需求，及勞方之就業條件，上訴人未能覓得屬意工作之原因，或因上訴人資格不符合企業主需求，或因上訴人對企業主提供之工作條件未盡滿意，縱認被上訴人所屬公務員有未善盡人力稽核職責之情形，衡諸常理，亦不必然發生上訴人未能覓得屬意工作之結果，更難認上訴人即因此受有所主張之薪資損失、利息損失、短少勞保年資或預付60歲後老人年金、退休準備金損失等損害，上訴人主張之行為與損害間即無因果關係，上訴人之請求與國家賠償法第2條第2項規定之要件不符。

六、綜上，上訴人主張被上訴人未盡稽查責任，致其無法尋得屬意工作，應負國家賠償責任等語，即屬無據。從而，上訴人主張依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被上訴人給付882,083元及自98年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第三庭