臺灣高等法院99年度抗字第1552號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1552號

抗告人

林陳智雲

抗告人

張陳春蓮

抗告人

陳雪嬌

共同訴訟代理人

謝秉錡律師

抗告人

陳春鳳

相對人

楊永升

相對人

李國雄

相對人

葉汶霞

共同訴訟代理人

莊國明律師

複代理人

柳慧謙律師

上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國99年9月7日臺灣板橋地方法院92年度訴字第2108號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序」，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，係指該犯罪嫌疑，確有影響於民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無由或難於判斷者而言（最高法院19年抗字第560號判例、78年度台抗字第346號裁定要旨參照）。準此，法院對於停止訴訟程序之裁定，固有依職權撤銷之裁量權限，而於本訴訟程序自為調查審認，惟於民事訴訟法第183條之情形，犯罪嫌疑既有影響於民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無由或難於判斷，則法院於該刑事訴訟確定前，實不宜逕為撤銷停止訴訟程序之裁定。

二、抗告意旨略以：本件訴訟程序於民國95年4月28日經原法院依民事訴訟法第183條規定裁定於原法院刑事庭94年度訴字第2249號案件確定前，停止訴訟。前開刑事案件雖經本院刑事庭96年度上訴字第3964號判決在案，惟檢察官及該案被告即相對人均已提起上訴，現由最高法院審理中，是前開刑事案件尚未確定。且原法院94年訴字第2249號刑事判決及本院96 年度上訴字第3964號刑事判決就涉及本件民事訴訟之臺北縣三重市○○○段長泰小段266之23號、過圳小段1之18、大竹圍小段243之22、63之2、64之19地號土地之所有權歸屬認定不同，致影響伊於本件民事訴訟之勝敗，是前開刑事判決認定之事實確有影響本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，本件民事訴訟即有無由或難於判斷之虞，且兩造對前開停止訴訟程序之裁定均未提起抗告，顯見均願於刑事判決確定後始進行本件民事訴訟程序。原法院未說明理由，於前開刑事判決未確定前即以無停止之必要為由，逕依職權撤銷95 年4月28日所為停止訴訟程序之裁定，依法自有未合，為避免民刑事判決兩歧、浪費司法資源，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

三、經查，兩造於本件訴訟中曾合意停止訴訟（見原法院影印卷㈠第86-89頁），原法院嗣於95年4月28日以本件涉有偽造有價證券等犯罪嫌疑，經臺灣板橋地方法院檢察署偵查起訴，由原法院刑事庭以94年度訴字第2249號刑事案件審理中，該犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，而認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，乃依民事訴訟法第183條規定，裁定本件民事訴訟於原法院94年度訴字第2249號刑事訴訟確定前停止訴訟程序，足見本件訴訟確有非俟刑事訴訟解決，其事實無由或難於判斷之虞，且兩造對原法院停止訴訟程序之裁定亦未提起抗告（見原法院影印卷㈢第242-251頁均無兩造提起抗告之資料)，顯見兩造亦均願於刑事案件判決確定後始進行本件訴訟程序。茲該刑事案件雖經本院96年度上訴字第3964號為第二審判決（見原法院影印卷㈣第180-206頁），惟兩造均不服，業已分別請求檢察官或自行提起第三審上訴，現由最高法院審理中，尚未確定，有本院檢察署檢察官上訴書、本院審理單書記官註記附卷可參（見本院卷第7-9、20頁），足見本件停止訴訟程序之法定事由尚未消滅。又經本院詢問兩造意願，相對人亦表示就抗告人之請求無意見，並表示若本院認仍有需要裁定停止，以避免判決歧異，同意廢棄原裁定等語（見本院卷第34頁背面）。是為尊重當事人意願，並避免民、刑事判決歧異，應認本件裁定停止訴訟程序之事由尚未消滅，而應繼續停止本件訴訟程序。原法院未說明理由，即逕以本件訴訟已無裁定停止之必要，依職權將原法院95年4月28日所為停止訴訟程序之裁定撤銷，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，爰裁定如主文。

民事第十七庭