臺灣高等法院99年度抗字第1690號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1690號

抗告人

黃鎮華

相對人

財政部國有財產局

法定代理人

張佩智

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國99年9月9日臺灣臺北地方法院99年度事聲字第10052號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於本程序再次審究。

二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人訴請抗告人拆屋還地等事件，業經原法院95年度重訴字第668號、本院96年度重上字第363號、最高法院97年度台上字第135號判決確定，相對人所支出之訴訟費用共計新台幣（下同）24萬9,632元，依原法院判決諭知訴訟費用由抗告人負擔十分之九，為此提出訴訟費用計算書及相關單據，請求確定訴訟費用額等語。

三、查，本件相對人起訴請求抗告人應將坐落臺北市○○區○○段1小段206地號國有土地上門牌為臺北市○○○路85巷53號石棉瓦頂磚木造平房等拆除，將土地騰空返還相對人，並給付相當於租金之不當得利，經原法院95年度重訴字第668號判決相對人部分勝訴，部分敗訴，並諭知訴訟費用由抗告人負擔十分之九，餘由相對人負擔。抗告人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，經本院以96年度重上字第363號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由抗告人負擔。抗告人再聲明不服提起上訴，復經最高法院97年度台上字第135號裁定駁回確定，第三審訴訟費用由抗告人負擔，有本院調各該卷宗查明屬實。又本件起訴訴訟標的價額經該案核定為為2,663萬9,836元，相對人已繳納第一審裁判費24萬6,432元，並於第一審程序進行中繳納測量費用3,200元，共計24萬9,632元，有原法院自行收納款項統一收據、臺北市地政規費及其他收入收據在卷可憑（見原法院95年度重訴字第668號卷㈠第1-1頁、99年度司聲字第289號卷第7頁）。依確定判決諭知第一審訴訟費用負擔標準，應由抗告人負擔十分之九即22萬4,669元【249,632×9/10=224,669，元以下四捨五入】。原法院事務官據以確定抗告人應賠償相對人22萬4,669元，及自原裁定送達抗告人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。抗告人聲明異議，原法院裁定駁回抗告人之異議，即無不合。抗告意旨雖以：抗告人所有系爭建物坐落於臺北市○○區○○段2小段第49地號土地（重測後為臺北市○○區○○段1小段第410地號土地），而非坐落於相對人所管理之土地上，惟因相對人以違法滅失登記之手段，使抗告人所有系爭建物因而坐落於相對人所管理之土地上，致遭相對人聲請強制執行拆除，有本院99年度抗字第1023號裁定可證云云。均係原確定判決實體審理事項，揆諸首揭說明，要非本院確定訴訟費用額程序所得審究情事。抗告意旨據以指摘原裁定不當，求予廢棄，並請求上開相對人於一審已多納之裁判費224,669元及其自己於第二、三審依序繳納之裁判費369,648元及9萬元（三審訴訟費用抗告人如有漏交不足部分，亦與本件聲請無涉，應另案審酌，併此敘明），即共68萬4,317元及五年週年利率百分之五之計算利息，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭