懲戒法院－懲戒法庭年度再審字第 1916 號

公務員懲戒委員會議決書 103 年度再審字第 1916 號

再審議聲請人 蘇春展

上列再審議聲請人因違法案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下

主文

理由

一、按懲戒案件經本會議決後，須有公務員懲戒法第 33 條第 1項所列各款情形之一，始得為再審議之移請或聲請，該條規定甚明。又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，為同法第 38 條第 1 項前段所明定。

二、再審議聲請人蘇春展（下稱聲請人）原係內政部警政署保安警察第一總隊隊員。於 95 年至 96 年間，因自身經濟狀況不佳，先後分別與郭順榤、林政憲、許鈞筑、葉俊麟、陳宏彰、黃元龍、林晉慶等人，基於為自己不法所有之犯意，前後共 19 次，以為聲請人加工成傷等詐欺方式，分別向友邦產險等多家保險公司投保，而於加工成傷後再申請住院理賠，致部分保險公司陷於錯誤，誤信其發生保險事故而支付理賠金，部分保險公司於受理理賠申請後，認為有疑問而未理賠，聲請人行詐得手者共 13 次，總金額新臺幣 96 萬9,344 元。本會 101 年 4 月 27 日 101 年度鑑字第12231 號議決（下稱原議決）以聲請人上揭違法事實，業經臺灣嘉義地方法院 100 年度簡上字第 18 號刑事確定判決認定明確，聲請人所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應誠實，不得有貪婪，足以損失名譽之行為之旨，依法酌情予以撤職並停止任用壹年之懲戒處分。聲請人先後多次對原議決聲請再審議，亦經本會以其聲請為無理由或不合法予以駁回在案（101 年度再審字第1809 號、第 1820 號、第 1832 號、102 年度再審字第1841 號、第 1856 號、第 1878 號、第 1890 號、103 年度再審字第 1906 號、第 1912 號議決參照）。茲聲請人於103 年 4 月 15 日收受本會 103 年度再審字第 1912 號議決書後，復於 103 年 4 月 21 日聲請再審議，其再審議聲請書謂：對本會 101 年 4 月 27 日 101 年度鑑字第 12231 號議決（原議決）及 101 年度再審字第 1809號、第 1820 號、第 1890 號（按 1890 號應為 1832 號之誤植）議決，及 102 年度再審字第 1841 號、第 1856 號、第 1878 號、第 1890 號議決，及 103 年度再審字第1906 號、第 1912 號等議決，有再審議事由，於法定期間內，對該原再審議議決聲請再審議，請求撤銷該原再審議議決及歷次再審議議決暨原議決，另為不受懲戒或其他懲戒處分之議決云云。

三、經查聲請人於 103 年 4 月 21 日所具之上開再審議聲請書，並未表明本件有公務員懲戒法第 33 條第 1 項所列何款之法定再審議之事由，其再審議聲請之程式於法不合。

四、次查聲請人於 103 年 4 月 24 日，復補具再審議聲請書，謂：（一）臺中市警員楊東雄一審及二審重判一年半，未緩刑，依然停職領半薪，公懲會毫無公平性可言。（二）聲請人非用職權傷害人，非殺人放火、強制猥褻罪，卻 用撤職停止任用一年，罰責相當重，有違公平性，請求撤銷原議決、歷次（再審議）議決，給予自新機會。（三）請求委員會召開公聽會，儘速修正不合時宜的懲戒法云云。

五、然查聲請人上揭 103 年 4 月 24 日補具之再審議聲請書，仍未具體指明係依公務員懲戒法第 33 條第 1 項何款法定再審議事由聲請再審議，其再審議聲請之程式，仍然於法不合，尚難謂已補正再審議聲請程式之欠缺。揆諸首揭說明，應認本件再審議之聲請為不合法，應予駁回。

據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。

公務員懲戒委員會主席委員長 謝 文 定委 員 朱 瓊 華委 員 林 開 任委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 陳 祐 輔