最高法院一○○年度台上字第六八二一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第六八二一號

上訴人

林心祥

選任辯護人

胡坤佑律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一００年九月二十一日第二審判決（一００年度上訴字第一七三一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵續字第二一四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人林心祥有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人明知為禁藥而轉讓及販賣第二級毒品（計三罪）罪刑（以上四罪，定應執行刑為有期徒刑九年六月），固非無見。

惟查：㈠、施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍需調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第十七條第一項之規定，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。原判決認定上訴人轉讓禁藥予謝延貴及販賣第二級毒品予范國棟，無非係以謝延貴、范國棟之警詢筆錄為其論據。並以謝延貴於第一審時證稱：上訴人與伊係要好的朋友，上訴人於民國九十六年間曾向伊分租房間，案發前伊與上訴人並無嫌惡等語，及警方於搜索謝延貴之住所時，雖查扣上訴人所有如原判決附表二編號九至十二所示物品，但並未搜得謝延貴有何持有毒品或施用毒品之器具，然謝延貴卻於警詢時，自白不利於己之施用毒品犯行，並供承毒品來源為上訴人無償提供，倘此部分供述並非事實，謝延貴豈有可能無故杜撰此損人不利己之證言等情；另以上訴人供述其向「阿昇」購入第二級毒品甲基安非他命之時間，分別為九十六年十月初某日、同年月九日及十六日，核與范國棟於警詢證述向上訴人購買甲基安非他命之時間相接近，復觀范國棟就其向上訴人購買毒品之時、地、價格、數量及上訴人綽號、年齡與特徵，暨上訴人駕駛之車輛型別等事項，均於警詢時證述明確，且上訴人之綽號確為「小胖」等節。以佐證謝延貴、范國棟於警詢所為之陳述確屬真實可信，足為上訴人論罪之基礎（見原判決第五頁以下理由欄二、一、（一）之⒈及第九頁以下理由欄二、一、（二）之⒉部分）。然上訴人是否有於原判決事實欄所載時、地轉讓甲基安非他命供謝延貴施用乙情，謝延貴於警詢、第一審時所述，前後不一，已有瑕疵；縱如原判決所認定謝延貴於第一審時所為有利於上訴人之陳述，應係事後迴護之詞，不足憑採。惟謝延貴與上訴人是否係「要好的朋友」及警方搜索謝延貴之住所時，並未查扣謝延貴有何持有毒品或施用毒品之器具等節，似與上訴人有無轉讓甲基安非他命予謝延貴施用間，並無任何因果關係。又上訴人之綽號縱使為「小胖」及上訴人向「阿昇」購入甲基安非他命之時間，與范國棟於警詢證述向上訴人購買甲基安非他命之時間相接近，核與上訴人有無販賣甲基安非他命予范國棟間，亦無任何關聯；至於范國棟於警詢時，就其向上訴人購買毒品之時、地、價格、數量及上訴人綽號、年齡與特徵，暨上訴人駕駛之車輛型別等事項，縱於警詢時證述明確，亦僅係其於警詢之供述有無瑕疵之問題。上情似均不足以作為謝延貴、范國棟於警詢時所為陳述之補強證據。原判決遽為不利於上訴人之判決，殊嫌速斷。㈡、原判決事實欄認定上訴人於九十六年十月十五日「下午二時許」、同年月十七日「下午一時許」，分別以新台幣（下同）一千元、二千元之價格，各販賣甲基安非他命一小包、二小包予范國棟施用等情（見原判決第二頁倒數第五至一行）；乃理由欄引用范國棟於警詢之證詞為依憑，敍稱：「伊前後共以四千元之代價向綽號『小胖』之男子（即上訴人）……購買過三次（甲基）安非他命四包……第二次於九十六年十月十五日『凌晨二時許』，在同上址……第三次係於九十六年十月十七日『凌晨一時許』，在同上址……」等語（見原判決第九頁第一至九行）。就時間之記載，前後不一，亦有理由矛盾之違誤。上訴意旨指摘原判決違法，尚非無全理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｅ