最高法院一○○年度台抗字第七五六號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第七五六號

抗告人

蕭光哲

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一００年六月三十日定應執行刑之裁定（一００年度聲字第一０三號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以抗告人蕭光哲因犯如原裁定附表（下稱附表）所示毒品危害防制條例等十二罪，因依檢察官之聲請，定其應執行刑有期徒刑二十八年。固非無見。惟按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。法院應在法律所定範圍內選擇為適當之裁判者，為自由裁量之外部性界限；法院裁量時，應符合其所適用之法律之目的及法秩序理念者，為自由裁量之內部性界限。數罪併罰而有二裁判以上，法院定其應執行之刑，固有自由裁量之職權，但仍應受法律內部性界限及外部性界限之拘束，自不待言。本件抗告人以其所犯附表所示十二罪，前經台灣高等法院花蓮分院於民國一００年五月十八日以一００年度聲字第七０號裁定，與其他三罪合併定其應執行之刑為有期徒刑二十年。如果無訛，則原裁定酌定抗告人應執行有期徒刑二十八年，從形式上觀察，雖未踰越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限，但其結果反較前述與他罪合併定其應執行之刑有期徒刑二十年為重，似難謂與法律目的及法秩序理念之內部性界限無違，其所為刑罰裁量職權之行使，仍有再事審酌之餘地。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷，發回原法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｅ