最高法院一○○年度台上字第四一五四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第四一五四號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

上訴人即被告

金榮麟

上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一００年五月三十一日第二審判決（九十九年度上訴字第三二四五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第一二二八八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告金榮麟（下稱被告）之科刑判決，改判仍論處被告共同製造第二級毒品，未遂罪刑（累犯，處有期徒刑參年捌月）。固非無見。

惟查：（一）毒品危害防制條例之立法目的，在於防制毒品危害，維護國民身心健康；是就製造甲基安非他命而言，犯罪嫌疑人於產製過程中，如已製造出含有甲基安非他命成分之液態物質，而處於隨時可供淬取使用該毒品之狀態，即應認其製造之行為已達既遂之階段。至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度及方便施用；如謂須俟完成純化步驟始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，當非毒品危害防制條例防制毒品危害之立法本旨。本件扣案如原判決附表（下稱附表）編號十九至二五所示之溶液，含有甲基安非他命成分，有法務部調查局鑑驗通知書可稽，而依原判決之認定，被告係與陳志鵬（業經第一審判刑確定）共同製造甲基安非他命。

倘屬無訛；能否謂被告製造甲基安非他命尚屬未遂？原判決以尚未純化結晶，而認係屬未遂，自有適用法則不當之違法。（二）有罪之判決書，其所記載之事實及理由，前後必須互相一致，否則即屬理由矛盾，其判決當然違背法令。原判決事實欄認定，吳行易（由第一審法院另案判刑確定）與陳志鵬所有0000000000號行動電話聯絡，將其火災燒燬剩餘堪用之製造甲基安非他命器具贈與陳志鵬，並代訂購補足所需之製造器具、化學材料等，而陳志鵬以上開行動電話指示陳志清（業經第一審判刑確定）出面簽收吳行易代購之材料等情（原判決正本第三頁），於附表編號六五之「扣押物品名稱及數量」欄載：「ＡＮＹＣＡＬＬ行動電話（含門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚）一具」，於「備考欄」載「同時所扣得之ＮＯＫＩＡ行動電話（含門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚）毋庸沒收」，而於主文欄諭知附表編號六五之物品沒收（原判決正本第一、第四十七頁）。依上，原判決係認扣案之ＡＮＹＣＡＬＬ行動電話（含門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚）一具，為共同正犯陳志鵬所有，且供本件犯罪之用，因而諭知沒收該支行動電話；但原判決於理由欄又說明：「編號六五所示門號0000000000號ＡＮＹＣＡＬＬ行動電話一支（含ＳＩＭ卡一枚），則係幫助犯陳志清所有供犯本案幫助製造所用……毋庸沒收」（原判決正本第三十四頁），此與原判決上開事實欄、主文欄、附表所載不符，自有判決理由矛盾之違法，且原判決理由認0000000000號行動電話係陳志清所有，並未說明其所憑之證據，亦有判決理由不備之違法。究扣案之上開二支行動電話何支係正犯陳志鵬所有？何支係幫助犯陳志清所有？抑或二支均屬或非屬陳志鵬所有？此攸關上開二支行動電話應否沒收，原審未予查明，遽行判決亦有違誤。以上，或係檢察官上訴所指，或係本院依職權查明之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｖ