最高法院一○○年度台上字第五六二三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第五六二三號

上訴人

張銘興

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年二月二十五日第二審判決（九十八年度上訴字第四七０七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第一一六八八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人張銘興共同運輸第二級毒品罪刑（處有期徒刑二年。並為相關從刑之宣告）。固非無見。

惟查：毒品之為運送或持有，應以程途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯意而為認定（司法院院解字第三五四一號參照）。是運輸毒品罪之所謂運輸，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪。原判決事實認定：上訴人於民國九十八年三月十六日二十二時許，因友人黃明顯（原名黃明賢）電話告知其有第二級毒品大麻置於台中住處餅乾盒內，上訴人表示想施用大麻，黃明顯即委託上訴人將大麻攜往台北，欲共同施用，上訴人遂於翌日（十七日）中午，至台中市○○路與梅川東路口，向不知情之黃明顯之妻許碧琳拿取餅乾盒，盒內以透明夾鍊袋包裝淨重八點六四公克之第二級毒品大麻一包，旋即攜帶北上，擬於翌日（十八日）至與黃明顯約定處台北市○○○路、民權東路附近交付黃明顯，與之共同施用。嗣於九十八年三月十八日晚間七時三十分許，上訴人行經台北市○○區○○街一三二號前時，為警查獲等情。

如果無訛，上訴人攜帶之大麻僅八點六四公克，數量不多，其動機為欲與黃明顯共同施用，則其有無運輸之認識與意圖？已非無疑。又審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則及論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，方為適法。依卷內資料，上訴人於警詢中陳稱：我到達台北是跑去打麻將，忘記交給阿賢（指黃明顯），打算今天再交給阿賢，就被警方查獲；於第一審供謂：我第一天上來是去三重找朋友，然後隔天我再上來（台北市）中山區的時候，才要交給阿賢，結果就被警察抓到等語（九十八年度毒偵字第一０二八號卷第十六頁、第一審卷第三十八頁）。原判決亦認上訴人係於九十八年三月十七日中午取得上開大麻，旋即北上，然於翌日十九時三十分許始為警查獲等情。如上訴人有運輸之認識與意圖，何以自台中北上後，先至他處，耽延至翌日晚間始欲送交黃明顯？其是否應係意圖施用所為之零星持送行為？亦非無研求之餘地。原判決就上開有利於上訴人之證據，未予斟酌論列，亦未說明不足資為有利於上訴人之認定之理由，遽行判決，難謂無判決不備理由之違背法令。上訴意旨執以指摘，即非全無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Q