最高法院一○○年度台抗字第六五三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第六五三號

抗告人

陳家祺

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一００年六月三十日定應執行刑之裁定（一００年度聲字第七六九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第五十一條第五款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法。本件原裁定以抗告人即受刑人陳家祺所犯如原裁定附表所示三罪，分別經判處有期徒刑九月、五月、三年六月確定，合於數罪併罰定應執行刑之規定，因依檢察官之聲請，定其應執行刑為有期徒刑四年四月。經核並未踰越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限，且原裁定為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與比例原則、平等原則無違。抗告人之抗告意旨援引不相同之其他案件定應執行刑之情形，泛指原裁定違反公平及比例原則云云。自非有理由。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ