最高法院一○一年度台上字第一五五八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一五五八號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

江玉麒

上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年三月七日第二審判決（九十九年度上訴字第四四七二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第二八四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略以：被告江玉麒明知具有殺傷力之各式手槍及子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款、第二款所稱之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有。

竟於民國九十八年十二月十二日凌晨五時三十分許，持有具有殺傷力之仿貝瑞塔廠Ｍ九型半自動手槍製造之改造手槍一支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣）、仿ＦＮ廠一九一○型半自動手槍製造之改造手槍一支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣），及具有殺傷力之非制式子彈八顆（下稱扣案槍、彈），置放在隨身背包內，攜帶前往台北縣新店市（已改制為新北市新店區○○○街三○號四樓其女友陳芷瑄住處。

嗣被告與陳芷萱發生爭執，陳芷瑄之弟陳柏亞乃找來友人黃志華、尤裕夫、李佳潤、鄭宇書等人助勢，並在同市○○街二○九號前人行道上，雙方發生口角。被告見對方人多勢眾，欲自背包內拿出扣案槍、彈之際，為陳柏亞等人發現奪下，並予以丟棄，及報警當場逮捕，扣得扣案槍、彈，因認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項之罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

惟查：㈠證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段、方法及結果等細節方面，證人之證言，有時因觀察角度、記憶、描述能力或問題切入點不同等因素，所述難免略有出入，但若無重大瑕疵，而其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。本件被告將扣案槍、彈置放在背包內，隨身攜帶前往陳芷瑄上址住處，於拿出時遭奪下等情，已據證人即在場目擊者陳芷瑄、陳柏亞、黃志華、尤裕夫、李佳潤、鄭宇書等人（下稱陳芷瑄等六人）於警詢、檢察官訊問時及第一審一致陳明在卷（見偵查卷第一○至三七頁、第七五至八二頁、第一審卷第六九至八○頁、第一○三至一○六頁）。原判決理由雖說明關於陳柏亞及其邀集前來助陣之友人（下稱陳柏亞一方之人）係在與被告爭奪扣案槍、彈之前或後，與被告發生鬥毆等情，證人陳芷瑄、黃志華、陳柏亞、李佳潤彼此或前後所陳不符；被告與陳柏亞一方之人發生衝突時，雙方各人所在位置等情，證人陳芷瑄、陳柏亞、李佳潤於第一審所述情節不合；陳柏亞一方之人發現扣案槍、彈時，有無喊叫「有砲」或「有槍」等情，證人陳芷瑄、陳柏亞、黃志華、李佳潤彼此所陳不一；陳柏亞一方之人與被告爭奪扣案槍、彈經過等情，證人陳芷瑄、陳柏亞、黃志華彼此或前後所述有異，足認證人陳芷瑄等六人所為不利於被告之指證之真實性，自有疑義等語（見原判決第四至八頁），因而不予採取。但倘在被告先行取出扣案槍、彈之前，陳柏亞一方之人即與被告發生鬥毆，因陳柏亞一方之人係以多對一，事涉圍毆被告之法律責任，或有人一時語帶保留，未能據實適時全盤托出；又雙方發生衝突時各人所在位置，或因在場各人位置隨時可能變動，加以現場人多混亂，較難以清晰記憶；又喊叫「有砲」或「有槍」之意義，並無不同，或有人喊叫「有砲」，有人喊叫「有槍」，或有人聽到「有砲」或「有槍」，而有人未聽到，事屬尋常；又爭奪扣案槍、彈過程，通常事出突然，人多手雜，匆忙慌亂，時間短暫，不同角度之目擊者本難以鉅細靡遺完整記下，並於事後清楚描述所有經過情形，尚不能因此即認陳芷瑄等六人係故為不實指證以誣指被告。而證人彼此或前後所為陳述，如僅於細節事項出現齟齬不合之處，尚非通常會影響其等就基本事實所為陳述之真實性。原判決未能進一步究明，陳芷瑄等六人所陳被告將扣案槍、彈置放在背包內，隨身攜帶前往陳芷瑄上址住處，於拿出時遭奪下等情，有何明顯、重要而足以影響於有關基本事實所為陳述之憑信性之瑕疵存在，或僅係受限於各人之觀察角度、記憶、描述能力或問題切入點不同等因素，而就枝微末節事項，所陳略有不一，即悉予摒棄不採，遽為有利於被告之認定，致檢察官上訴意旨執此指摘，自非適法。㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳為說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。查⑴原判決理由說明：被告忙於應付近身攻擊、壓制，而未發現陳柏亞一方之人攜帶扣案槍、彈，難謂與常情相悖。又陳柏亞一方之人為數眾多，衡情亦無取出扣案槍、彈威嚇被告之必要等語（見原判決第一○頁），似認扣案槍、彈可能係陳柏亞一方之人所攜帶，而未取出使用。但證人即最先據報到場處理警員何嘉益、蘇芳生於原審一致證述：伊下車之後，因有人說有槍，並帶伊去找，才看到槍、彈。在有人舉報之前，伊未看到槍、彈。現場有二方人馬，是與被告不同方之一群青少年向伊舉報，並當場表示槍、彈是被告所攜帶等語（見第一審卷第一○七至一一二頁）。倘若無訛，最先據報到場處理二名警員均未自行發現扣案槍、彈，如果扣案槍、彈並非被告所攜帶，而是陳柏亞一方之人攜帶前來，又未取出使用，既然在場警員尚未查知其情，於人多混亂之際，悄悄掩飾扣案槍、彈，逕自離開即可，何必將之四處丟棄，致散落在人行道上及花圃、垃圾桶內（見偵查卷第五六至五九頁），並主動向警員舉報。況事出突然，在場眾人亦難以一時之間即口徑一致向警方表明扣案槍、彈係被告所攜帶，企圖栽贓於被告。原審未就證人何嘉益、蘇芳生所證上情，及扣案槍、彈實際散落情形，進一步調查、審認，並敘明取捨之理由，即遽為有利於被告之認定，難認適法。⑵證人何嘉益於第一審證稱：「（受命法官問）：警方到場後，被告有無立即上前對警方說他被一幫青少年毆打的事？（何嘉益答）有。

（受命法官問）被告要離開現場時，有無告訴警方？（何嘉益答）沒有。（受命法官問）：被告說他被青少年毆打，是在另一幫青少年告知警方有槍之前或之後？（何嘉益答）：我們到現場之後，發現江玉麒也有在現場，是江玉麒先說他被打，我們去問另一幫青少年，青少年才說有槍的事情。」（見第一審卷第一○九頁）。又被告於第一審供述：伊有向到場處理警員表示伊雖被毆打成傷，但不要提出告訴，可否先離開？警員告訴伊不要先離開，他要問對方。伊於抽完一根香菸後，再去問警員，伊可否先離開？警員說不可以，因為有查到槍等情（見第一審卷第一一○頁）。倘若不虛，苟扣案槍、彈與被告無涉，則被告係單純被毆打成傷之被害人，不論是否提出傷害告訴，理當自信坦蕩，何必於情勢不明之情況下，不願多停留片刻，俾得隨時向警員說明，避免警員聽信對方片面之詞，被告卻不顧警員已明確交代不得離開，仍私下急忙試圖離開現場，難認符合事理。原審未遑就證人何嘉益所證及被告所供上情，詳加調查、審酌，即以被告在告知警員被毆傷時，陳柏亞一方之人尚未向警員表示有關扣案槍、彈之事，則被告既無提起傷害告訴之意，不願在場停留，逕行離開，難謂被告離開現場舉動有心虛之情為由（見原判決第一○、一一頁），而為有利於被告之認定，尚非妥適。⑶證人即在場目擊者尤裕夫、鄭宇書於警詢時一致指證被告攜帶扣案槍、彈等情綦詳（見偵查卷第二六至二九頁、第三四至三七頁），原判決亦認為尤裕夫、鄭宇書於警詢中之陳述，具有證據能力（見原判決第二頁）。原判決理由未敘明尤裕夫、鄭宇書於警詢時所為不利於被告之陳述，有何瑕疵存在，即不予採取，不無判決理由欠備之可議。以上，或係檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

K