最高法院一○一年度台上字第二二四號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○一年度台上字第二二四號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

屠雯榮

上列上訴人因被告行使偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年九月十四日第二審判決（九十八年度上訴字第二一八七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵緝字第六一八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於科刑部分之判決，改判諭知被告屠雯榮無罪，及維持第一審諭知被告無罪部分之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠、依被告於法務部調查局桃園縣調查站供稱：因為想到非洲做生意，陸續匯款四百多萬美元至非洲給 ANYIAM ROWLANDUCHE，後來生意做不成，才會先後寄來金額三十萬美元、五百萬美元、一百五十萬歐元之支票等語（見九十六年度偵字第九○二號卷第四十九頁背面；嗣於第一審改稱：匯款給非洲之朋友叫BELLO 等語（見九十七年度訴字第一二○二號卷第二十六頁）。倘若無訛，被告顯係因曾陸續匯款四百多萬美元至非洲給ANYIAM ROWLAND UCHE或BELLO之友人，始會收受其還款之上開支票。然依據被告所提匯款水單、電匯證實書等資料，多數匯款人並非被告，而係邱琇煊、鍾國富、汪月圓、劉傳富、邱琇煌、邱秀蘭、陳淑英或其他不詳之人，受款地多數為美國，僅二張匯往非洲，受款人亦非被告所稱之ANYIAM ROWLAND UCHE或BELLO之人，而係其他人或公司（見原審卷第三十八至八十一頁），足認被告所謂匯款四百多萬美元至非洲給ANYIAM ROWLAND UCHE或BELLO，尚非有據。則被告究依何原因得自他人收受上開三紙鉅額支票？若屬憑空取得，參諸被告供稱：「我當時只是覺得怪怪的，而只是想把錢收回來」、「我承認覺得有疑問，所以有存檔到電腦裡面，怕拿走了就沒證據」等語（見九十六年度偵緝字第六一八號卷第十三頁），其先後持往銀行提示兌領，能否謂不知為偽造而行使？

且被告係於民國九十二年九月二十二日、九十五年四月十一日、九十五年十月二日先後三次提示兌領，其前一、二次既經告知支票有問題或偽造，猶為二、三次之行使，而謂仍不知情，亦屬可疑。原審未詳予調查推研，遽為無罪判決，尚嫌速斷。㈡、按行使偽造有價證券罪，以行使之有價證券係屬偽造為前提。本件檢察官起訴指被告於九十二年九月二十二日，向上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）延平簡易型分行提示兌領付款人為美國 FIRSTCITIZENS BANK 、發票日九十二年九月十二日、金額三十萬美元、票號0000000之支票（見九十六年度偵字第九○二號卷第八、九頁），係屬偽造。然據上海商銀延平簡易型分行復函，指該支票提示後遭國外銀行以「 FRAUDULENT DO NOT REDEPOSIT」之理由退票（見九十七年度審訴字第一五二八號卷第四十九頁）；證人即上海商銀中壢分行襄理徐賢哲證稱：金額三十萬美元之支票，係因存款不足被退票等語（見同上審訴字卷第三十頁）。則該紙支票究否確屬偽造？攸關犯罪之構成要件，亦有調查釐清必要。又該紙支票部分雖經第一審及原審判決無罪，惟刑事妥速審判法於九十九年五月十九日公布，其中第九條自公布後一年即一○○年五月十九日施行，而上訴人於九十九年十月四日提起第三審上訴時，該法第九條尚未施行，自無該條規定之適用，併此敘明。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

V