熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 983
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院一○一年度台抗字第七五號

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑刑事裁判日期 101 年 01 月 18 日

法官花滿堂洪昌宏徐昌錦王聰明周盈文

最高法院刑事裁定        一○一年度台抗字第七五號

抗告人
李智生

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪,經檢察官聲請定應執行刑案件,不服台灣高等法院中華民國一○○年十月三十一日定應執行刑之裁定(一○○年度聲字第三四一六號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

理由

按法院裁定範圍,須受聲請意旨拘束,易言之,如非在聲請範圍之列,即不能擅行納入、一併處理,乃不告不理原則之法理所當然。本件原裁定以抗告人李智生因犯毒品危害防制條例等四罪,先後經判處如原裁定附表編號一至四所示之刑(十月、六月、一年及八月)確定,合於定應執行刑之規定,原裁定因依檢察官之聲請,定其應執行之刑為有期徒刑二年七月,經核於法並無違誤。抗告意旨略以:抗告人尚犯毒品危害防制條例二罪,亦合於定應執行之刑規定,原裁定漏未併予定應執行之刑,自嫌欠當云云。惟查抗告意旨所指另犯之他罪,既未經檢察官聲請和上揭四罪合併定其應執行之刑,依照首揭說明,原審無從併裁,自屬當然。本件抗告為無理由,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第四百十二條,裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

K

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 一○一 年 一 月 十八 日

審判長法官 花 滿 堂

法官 洪 昌 宏

法官 徐 昌 錦

法官 王 聰 明

法官 周 盈 文

書 記 官

中 華 民 國 一○一 年 一 月 二十 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院一○一年度台抗字第七五號於民國 101 年 01 月 18 日裁判,案由為違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。