最高法院一○一年度台抗字第三六五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第三六五號

抗告人

粟振庭

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一００年十二月八日定應執行刑之裁定（一００年度聲字第三八五五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按刑法第五十三條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑之規定，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。亦即，數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，必該數罪俱係在最先確定之科刑判決確定前所犯者為限，以定其「數罪併罰」之範圍。故若其中某罪之犯罪時間已在最先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次或最後確定之科刑判決確定之前，因其與最先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，且其次或最後確定之數罪如已與最先確定之罪定其應執行刑者，則該某罪自無從合併或重複與其次或最後確定之罪定其應執行之刑，而應單獨執行。本件抗告人粟振庭所犯如原裁定附表（下稱附表）編號１至７等七罪，其中最先確定者為編號１之罪（民國九十五年七月五日確定），編號２至７所示六罪，其犯罪時間均在編號１之罪確定之前，符合數罪併罰定應執行刑之規定。原裁定依檢察官之聲請，定應執行有期徒刑六年二月，經核並無違誤。至於抗告人另犯偽造文書等五罪（即台灣士林地方法院九十七年度訴字第一０九號、原審法院九十八年度上更㈠字第九四號判決），其犯罪時間（九十六年九月二十七日至同年十一月二十一日間），雖在附表編號５之罪確定（九十七年七月二十四日）之前，但俱係在最先確定之附表編號１之罪確定之後，而編號５之罪又已與編號１、２至４、６至７等罪定其應執行之刑，依上揭說明，其另犯之偽造文書等五罪，自無從與附表編號１至７等罪合併或與附表編號５之罪定其應執行之刑，祇能單獨執行或由檢察官另案聲請法院定其應執行刑。抗告意旨以其另犯偽造文書等五罪之犯罪時間，均在附表編號５之罪確定之前，執以指摘原裁定未併就該五罪與附表所示之罪定應執行刑為不當，自難認為有理由。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，並非以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，原裁定所定應執行之刑度（其中編號１至４係依減得之刑為審酌），既於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，即無違法可言。抗告意旨對原審法院定執行刑範圍及裁量權之適法行使任意指摘，亦非有據。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

K