最高法院一○一年度台抗字第八三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○一年度台抗字第八三號

抗告人

陳佳申

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○○年十二月十九日駁回聲請再審之裁定（一○○年度聲再字第二四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人陳佳申因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院民國一○○年二月十四日九十九年度上訴字第一六八號部分確定判決（下稱原判決）聲請再審，其聲請意旨略以：原判決引用證人劉建華之證述，資為認定劉建華與羅國祥共同合資向抗告人購買如其附表編號三（下稱附表編號三）所示之第一級毒品海洛因，然依卷內資料，原事實審法院並未對羅國祥踐行調查程序，其採證、認事已違反「證據裁判主義」及「嚴格證明法則」，羅國祥又係於原事實審法院判決前即已存在，並具備新證據之「嶄新性」，另依劉建華於原事實審偵查中之證述，抗告人此部分犯行係駕車搭載女友吳淑華前往與劉建華交易毒品，劉建華復與羅國祥共同合資向抗告人購買海洛因，則吳淑華與羅國祥均為在場目睹該毒品交易之人，綜合卷內資料觀察，亦有對羅國祥及吳淑華加以調查之必要，其二人之證詞又具有可證明此部分犯罪事實而足以動搖原判決之重要性，即兼具新證據之「顯然性」；又抗告人涉犯如原判決附表編號四（下稱附表編號四）所示與林慈恩、吳淑華共同販賣海洛因予潘淑芳犯行部分，抗告人於原事實審法院已請求傳喚林慈恩，原判決復認定林慈恩因尚有多餘之毒品，乃委請抗告人聯絡需要毒品者購買，抗告人就此部分犯行，應與林慈恩有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯等情，而證人潘淑芳並於原事實審法院審理中證陳係其託請抗告人幫忙購買毒品，則抗告人此部分所為，究係幫助潘淑芳取得毒品抑共同或幫助林慈恩販賣毒品予潘淑芳，尚需林慈恩到庭說明，原事實審法院卻以林慈恩另案經台灣花蓮地方法院檢察署通緝中，無法傳喚、調查，而未予傳訊，林慈恩復在原判決宣判後，於一○○年三月十日經警緝獲到案，是林慈恩應屬具備「嶄新性」及「必要性」之新證據；再關於抗告人涉犯如原判決附表編號五（下稱附表編號五）所示與吳淑華共同販賣海洛因予陳冬花之犯行部分，依卷附慈濟大學濫用藥物檢驗中心之尿液檢驗報告（下稱本件尿液檢驗報告）所示，陳冬花之尿液經檢驗結果，呈毒品陰性反應，顯不能憑以證明陳冬花所證有向抗告人購買海洛因之認定依據，原判決未能注意本件尿液檢驗報告之內容，並就該文書之證明力為必要說明，則本件尿液檢驗報告應認已具備新證據之條件。且前揭事證，均屬「確實之新證據」，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，聲請再審等語。原裁定以：原事實審法院雖未傳喚羅國祥到庭作證，但證人劉建華於原事實審法院審理中已證陳與羅國祥合資共同向抗告人購買海洛因等情甚詳，抗告人當時亦已知悉有羅國祥、吳淑華等證人存在，卻未聲請傳喚該二證人作證，已不符合其後始行發現之新證據之「嶄新性」要件，原判決又已詳述依憑抗告人於偵、審中之自白，劉建華之陳述，及卷附抗告人與劉建華間之行動電話通訊監聽譯文，如何已足認定抗告人確有如附表編號三所示販賣海洛因予劉建華之犯行，及併依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑之理由。而羅國祥是否與劉建華共同合資向抗告人購買毒品，與抗告人有無此部分販賣毒品之犯行不生影響，則縱有羅國祥之證述，該證詞亦不符合新證據之「確實性」要件。又林慈恩於原事實審法院審理中既因另案遭通緝而無法傳喚調查，即非屬於原判決宣判前業已存在，不及調查斟酌，而為法院、當事人所不知，至其後始行發現之證據，尚與新證據之「嶄新性」要件不相符合。況抗告人及吳淑華於原事實審之偵、審中，均已坦承有如附表編號四所示與林慈恩共同販賣海洛因予潘淑芳之犯行，核與證人潘淑芳所證主要情節大致相符，並有抗告人、吳淑華與潘淑芳間之行動電話監聽譯文可證。而依抗告人所提出林慈恩於經警緝獲後，在台灣花蓮地方法院檢察署另案偵查中之訊問筆錄記載，林慈恩亦坦陳有與抗告人、吳淑華共同販賣第一級毒品予潘淑芳之犯行。林慈恩應非足以動搖原判決之人證，亦與新證據之「確實性」要件不相吻合。另本件尿液檢驗報告原即附於原判決卷宗內，非法院及當事人所不知或不及調查斟酌之證據，亦與新證據之「嶄新性」要件不相適合，且原事實審法院綜合抗告人、吳淑華於偵查或審理中之自白，證人陳冬花之證述，及卷附抗告人、吳淑華與陳冬花間之行動電話監聽譯文，已堪認定抗告人確有如附表編號五所示與吳淑華共同販賣海洛因予陳冬花之犯行，至尿液中是否驗出毒品陽性反應，與施用毒品距採尿之時間、檢測方法之靈敏度、施用毒品之劑量、施用後飲水之多寡及個人體內之代謝情況等事項有關，尚無從僅憑本件尿液檢驗報告呈現毒品陰性反應，遽認陳冬花未向抗告人購買毒品，而足以動搖原判決所認定之此部分犯行。

是本件尿液檢驗報告自非屬確實之新證據。因認其再審聲請與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定不符，為無理由，裁定予以駁回。抗告意旨雖仍執陳詞，並謂：台灣花蓮地方法院一○○年十月七日一○○年度訴字第一四五號刑事判決，係認定林慈恩與抗告人約定在宜蘭縣南澳鄉南澳火車站會合後，即無償轉讓海洛因予抗告人及吳淑華施用，旋三人並一同返回花蓮，由抗告人、吳淑華與潘淑芳聯絡，再由吳淑華至約定地點與潘淑芳完成毒品交易等情，此與附表編號四「犯罪行為」欄係記載先由吳淑華至約定地點與潘淑芳交易毒品後，林慈恩再提供海洛因予抗告人及吳淑華施用，不盡一致，究竟何者為真，關涉抗告人有無與林慈恩共同意圖營利而販賣毒品之認定，是林慈恩確屬具有「確實性」、「嶄新性」之新證據無訛，自得據以聲請再審云云。

惟查：刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發現確實之新證據」，係指該項證據於事實審法院判決前已經存在，而為法院、當事人所不知，致未提出，而不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。該項證據，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。依本件聲請意旨及其檢附資料，各該內容或屬對於原判決已斟酌、說明之事項，再度爭執，或為非原事實審法院判決前已存在，為當事人所不知，至其後始行發現，且從形式上觀察，顯然足以動搖原有罪確定判決之確實新證據，自不能謂為有再審之理由。原裁定因而駁回抗告人再審之聲請，於法核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，或提出非屬確實之新證據，對於原裁定所為論述，持憑己見而為不同之評價，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭

v