最高法院一○二年度台抗字第一○五一號

最高法院刑事裁定　　　　　　一○二年度台抗字第一○五一號

抗告人

楊錫鍊

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年十月十八日定應執行刑之裁定（一○二年度聲字第一六九四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以抗告人楊錫鍊因犯如其附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等四罪，經分別判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，因依檢察官之聲請，定其應執行之刑為有期徒刑十八年。經核於法尚無違誤。

抗告意旨略稱：抗告人係因有濫用毒品之傾向，心智受毒品迷惑殘害，學識低劣，犯案期間又受同居人即共犯施淑貞引導以毒養毒，遭其利用，始有此犯行。原審定本件應執行刑，除合於法律規定，並應受量刑之比例原則及公平正義原則之規範，始合法定裁量之內部界限。原審所定應執行刑過重，茲提起抗告，請求撤銷原裁定，從輕量處定其應執行刑云云。惟按併合處罰之數罪，分別判刑確定，應依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑。

又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。抗告人所犯上開四罪宣告多數有期徒刑，原裁定於各刑中之最長期（八年）以上，各刑之合併刑期（二十年七月）以下，定其應執行之刑（十八年），並未逾越法律外部性界限，亦無較之附表編號二、三部分前經台灣彰化地方法院一○○年度訴字第一三一七號判決所定應執行有期徒刑十年，加計附表編號一、四所宣告有期徒刑之總和（十八年七月）為重，抗告人並無反受不利益之情形。其裁量權之行使，顯未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而亦無違反內部性界限之可言。抗告意旨漫指原裁定所定應執行刑過重而有違裁量之內部界限，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｑ