資料來源：司法院裁判書系統
最高法院一○二年度台抗字第二五四號
最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第二五四號
- 抗告人
- 葉昌盛
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年二月十九日定應執行刑之裁定（一０二年度聲字第五七二號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
本件原裁定以：抗告人葉昌盛因犯毒品危害防制條例二罪，分別經判處有期徒刑七月確定，合於刑法數罪併罰定執行刑之規定，因依檢察官之聲請，定其應執行刑有期徒刑一年一月。經核原裁定於法並無不合。抗告意旨略以：抗告人前於民國一００年七月十三日犯施用第一級毒品罪，經台灣板橋地方法院（現改制為台灣新北地方法院，下同）以一００年度訴字第二一三二號判處有期徒刑七月，因上訴不合法，經上訴駁回後，於一００年十一月十七日確定，應與上開二罪合於定執行刑之規定。檢察官未併為聲請定執行刑，即非允當，請合併定執行刑等語。
惟查：抗告人前犯施用第一級毒品罪，經台灣板橋地方法院一００年十月二十一日一００年度訴字第二一三二號判處有期徒刑七月，抗告人上訴後，經台灣高等法院一００年十二月十九日一００年度上訴字第三五六二號判決，以抗告人之上訴期間加計在途期間至遲於一００年十一月七日屆滿，然抗告人於一００年十一月八日始提起上訴，已逾上訴期間，而駁回其第二審之上訴。從而該案並非於一００年十一月十七日確定。抗告意旨援引另案判決所載，認係於一００年十一月十七日確定，而與原裁定所載之二案件，合於定執行刑之規定云云。自屬無據。何況該案件未經檢察官聲請，原審法院無從一併加以裁定，乃屬當然，併此敍明。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
最高法院刑事第十二庭
ｖ