最高法院一○二年度台抗字第二六七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第二六七號

抗告人

即受刑人

莊榮兆

抗告人

即

受刑人配偶　蔡英美

上列抗告人等因莊榮兆偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年二月二十五日駁回對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（一○二年度聲字第三六七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。所謂「檢察官指揮執行不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；裁判之執行，由為裁判法院之檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第四百五十六條前段、第四百五十七條第一項、第四百五十八條定有明文。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。本件原裁定以抗告人即受刑人莊榮兆因犯偽造文書（經宣告有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月，下稱Ａ案）、妨害名譽（經宣告有期徒刑十月，減為有期徒刑五月，下稱Ｂ案）及偽造文書（經宣告有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，下稱Ｃ案）等三罪，經判處罪刑確定後，經台灣高等法院台中分院以一○一年度聲字第一二五七號裁定定執行刑為有期徒刑一年四月，嗣莊榮兆提起抗告，經本院以一○一年度台抗字第七七七號裁定駁回抗告確定，檢察官據以執行，扣除前已執行之有期徒刑十一月，應執行餘刑有期徒刑五月。莊榮兆以其犯其中Ｃ案為得易科罰金之罪，聲請檢察官易科罰金，經檢察官函覆不准易科罰金，即對此檢察官之執行指揮聲明異議云云。惟莊榮兆所犯上揭三罪，因其中Ａ案之罪不得易科罰金，於定應執行後，依法即不得易科罰金，從而其殘刑亦不得易科罰金，有各該裁判書及莊榮兆前案紀錄可稽。本件檢察官係依前揭定應執行刑之確定裁定執行，並無不當，至於刑法第五十條雖於民國一○二年一月二十三日修正公布施行，惟與本件執行殘刑部分，得否易科罰金，分屬兩事，不因該定執行刑之裁定確定後刑法第五十條之修正，即可追溯否定該裁定之既判力，而謂上揭Ｃ案得單獨執行易科罰金。原審認抗告人等之聲明異議為無理由，予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨除執陳詞指摘原裁定不當外，並另謂上揭Ｃ案有卷證未當庭提示之程序違法，及主張原審法官邱顯祥、王鏗普、姚勳昌均應自行迴避云云。然前揭Ｃ案有無程序違法，及承審法官有無應自行迴避之事由，均與檢察官依確定判決指揮執行，有無指揮違法或執行方法不當之情形無涉，抗告意旨執此指摘，不無誤會。抗告意旨或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭執，或提出其他與判斷檢察官執行之指揮是否不當缺乏直接關聯之說詞，任意指摘原裁定違法、不當，殊難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十一庭

G