最高法院一○二年度台抗字第三五八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第三五八號

抗告人

黃明德

上列抗告人因違反組織犯罪防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年三月二十九日駁回其對檢察官指揮執行聲明異議之裁定（一○二年度聲字第六五七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人黃明德向原審法院聲明異議意旨略以：抗告人因違反組織犯罪防制條例（參與犯罪組織）案件，經原審法院以九十八年度上訴字第四四一○號刑事判決判處有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作三年，抗告人前開經判處有期徒刑部分業經入監執行完畢，強制工作部分則於民國一○一年四月二十五日解送法務部矯正署泰源技能訓練所接續執行。然同案被告邱品豪，雖經原審法院同上判決諭知與抗告人相同之刑期及保安處分確定，檢察官卻未於邱品豪經有期徒刑執行完畢後，亦簽發保安處分執行指揮書，對邱品豪執行強制工作，而以保護管束之方式代替原所宣告之強制工作，實有違憲法第七條所規定之平等權等語。原裁定以：抗告人因違反組織犯罪防制條例案件，經原審法院九十八年度上訴字第四四一○號刑事判決判處有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年，嗣經最高法院以一○○年度台上字第二五六八號刑事判決駁回上訴確定在案，而抗告人在送監執行後，於一○一年四月二十五日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前開刑事判決在卷可證。是檢察官於抗告人上揭刑之執行完畢後，依保安處分執行法第四條第一項規定及上開判決主文所示，令入勞動場所強制工作，難認有何違法可言。至與抗告人共同違反組織犯罪防制條例之同案被告邱品豪，雖經原審法院諭知和抗告人相同之刑期及保安處分確定，卻得於刑之執行完畢後，以保護管束之方式代替原所宣告強制工作之執行，然此乃立法者賦予檢察官得依具體個案，綜合考量犯罪特性、情節、所生危害大小、受刑人個人之特殊事由、避免再犯之效果等因素，審酌一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之平衡，而給予裁量之空間，法院對於檢察官之聲請，亦僅能審查其聲請是否合於法定原則及程序，至檢察官是否提出聲請，乃屬其權限，法院無置喙之餘地，因認抗告人聲明異議，為無理由，予以駁回。經核於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，並以：抗告人為家中獨子，獨自負擔家計，而於抗告人身陷囹圄之後，其有身障之老父，因思念、擔憂抗告人，致病況日趨嚴重，家境亦甚為困頓，抗告人前又無犯罪前科，於遭判處有期徒刑七月，已足使其心生警惕而收矯正之效，檢察官不准抗告人以保護管束代替強制工作之執行，確有不當云云。惟查：執行保安處分，應依裁判行之，保安處分執行法第四條第一項定有明文。又犯組織犯罪防制條例第三條第一項之罪（包括參與犯罪組織）者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作，其期間為三年；前項強制工作，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者，得檢具事證聲請法院免其執行，同條例第三條第三項前段、第四項分別定有明文。是犯組織犯罪防制條例第三條第一項之罪者，其所宣告之強制工作，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作為原則，如檢察官認為無執行之必要，始得檢具事證聲請法院免其執行，而此項聲請免其執行與否，係屬檢察官之裁量職權，如其此項職權之行使，在客觀上，未濫用其權限，即難指為違法。抗告意旨，徒憑己見，任意指摘檢察官不准抗告人以保護管束代替強制工作之執行為不當，並非有據，應認為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭

m