最高法院一○二年度台抗字第四八九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第四八九號

抗告人

周明芳

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年四月二十四日駁回聲明異議之裁定（一○二年度聲字第四二○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以抗告人周明芳因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官指揮執行聲明異議，主張其所犯之共同未經許可販賣手槍罪經判處有期徒刑十四年，併科罰金新台幣二百五十萬元確定（原審法院九十四年度上重更㈠字第二五號），因其曾羈押一千一百六十八日，應先以羈押日數折抵罰金易服勞役，再執行有期徒刑，較為有利，乃檢察官執行指揮書卻先將羈押日數折抵有期徒刑，迨有期徒刑執行完畢後，再執行罰金易服勞役，顯有違誤等情。惟刑法第四十六條第一項規定：「裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第四十二條第六項裁判所定之罰金額數。」關於羈押日數之折抵順序，原屬檢察官之裁量權限。而依刑事訴訟法第四百五十九條規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。」僅規定罰金以外主刑之執行順序，至罰金與其他主刑之執行順序，並無明文。是罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法。並敘明檢察官基於其指揮執行之職權上所得為「裁量」之事項，斟酌受刑人無力完納所處罰金，而將罰金易服勞役部分於其所判處之有期徒刑執行完畢後，始予接續執行，自不生執行指揮違法或不當問題。因認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，另提出其他受刑人之指揮書一節，乃檢察官就各該個案所為裁量之執行，尚難比附援引，自無所謂違反平等權之指揮執行不當情事，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十一庭

G