最高法院一○二年度台抗字第八六七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第八六七號

抗告人即

受判決人　徐偉展

代理人

黃心賢律師

　　　　　楊宗展律師

上列抗告人因強盜殺人案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年七月三十一日駁回聲請再審之裁定（一０二年度侵聲再字第三六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第 420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指具有嶄新性及確實性之證據，即判決當時已經存在，但未經發現，不及調查斟酌，至其後始發現，且不須經過調查程序，從形式上觀察，即顯然足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者而言。本件原裁定以：抗告人即受判決人甲○○因強盜殺人案件，對於本院民國100年3月17日所為 100年度台上字第1188號關於強盜殺人部分之刑事確定判決（經原審法院以99年度重上更㈩字第 184號判處死刑，並宣告褫奪公權終身，本院以前揭判決予以維持，從實體上駁回抗告人該部分在第三審之上訴確定；原裁定誤認上開第二審判決為確定判決，然尚不影響其裁定之論旨，不構成須予撤銷之必要）聲請再審，意旨略如原裁定理由第三項所載；而查，抗告人聲請再審意旨主張原確定判決所憑證據，即抗告人於86年 4月17日在台灣台北地方法院少年法庭所為之陳述，有違法具結之情狀，且其自白不具任意性云云，然上揭抗告人於少年法庭所為自白，是否有違法具結、不具任意性之情形，係抗告人於原確定案件經調查、審理時即已存在之事實，並非抗告人不知而事後發現，故此部分聲請再審之主張，顯與上揭「嶄新性」之定義有間。且上開於少年法庭所為之陳述，是否違法具結及自白不具任意性，皆須經過調查始得辨其真偽，自非顯然足以動搖原判決，而可對抗告人為更有利之判決，亦與上開「確實性」

之要件不合。因而不得以事後原審法院 100年度上重更字第14號刑事判決，於理由欄中為上述之說明（即質疑抗告人上開於少年法庭具結證言之適法性及自白之任意性，惟並已敘明：依抗告人另於86年3月15日警詢時及於86年3月16日偵查中之部分自白，已足認定抗告人之犯罪事實，爰不採抗告人自86年 3月19日後於警詢時、偵查中及上開少年法庭訊問時之自白，作為認定抗告人犯罪事實之依據，俾免爭議），而認本件再審聲請符合「嶄新性」、「確實性」之要件。況原確定判決就卷內證據之證據能力、證據證明力之論斷，是否符合採證法則，屬其判決有無違背法令之問題，應依非常上訴程序處理，並非再審程序所得審酌。是抗告人據此聲請再審，為無理由，應予駁回各等情。經敘明駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。抗告意旨仍執陳詞，並略稱：

⑴上開抗告人於少年法庭之陳述，其違法具結一節，從未經抗辯，亦未經原確定判決審酌，自符合上揭嶄新性之要件，並足以動搖原確定判決關於抗告人於少年法庭自白之任意性，及以該自白為基礎之認定犯罪事實。⑵本件係依據事後發現，上述原審更審判決顯示抗告人之自白係違法命具結、不具任意性，而為聲請，並非專依原確定判決確認事實及顯現於該判決之卷內證據資料，以審核是否適用法則有違誤，自不屬非常上訴程序所得處理，核屬再審範疇等語。經核係就業經原裁定說明指駁之事項，徒憑己見再事爭執，難認其抗告為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

G