Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,226
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院一○三年度台抗字第八四九號

偽造文書等聲請再審刑事裁判日期 103 年 12 月 10 日

法官謝俊雄魏新和徐文亮何菁莪蔡國卿

最高法院刑事裁定       一○三年度台抗字第八四九號

抗告人
王宏鵬

上列抗告人因偽造文書等案件,不服台灣高等法院中華民國一○三年十一月三日駁回再審聲請之裁定(一○三年度聲再字第四四六號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

原裁定撤銷。

再審之聲請駁回。

理由

按聲請再審,應以再審書狀敍述理由,附具原判決之繕本及證據,提出於管轄法院為之;法院認為聲請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第四百二十九條、第四百三十三條分別定有明文。此所謂「原判決之繕本」,指原確定判決之繕本,其若經第二審或第三審上訴始行確定者,應連同第二、三審之判決繕本一併提出,俾供管轄法院審查。本件抗告人王宏鵬前因偽造文書等案件經原審法院一○二年度上訴字第三二○七號判決判處罪刑後,提起第三審上訴,經本院一○三年度台上字第二五五九號判決以其上訴違背法律上之程式,從程序上予以駁回確定,抗告人對上開原審一○二年度上訴字第三二○七號確定判決聲請再審,雖已附具該原審判決,然並未附具上開本院駁回上訴之確定判決繕本,其聲請再審之程序即屬違背法律規定,且此程式欠缺無從補正,應從程序上予以駁回。原審未察,仍引用刑事訴訟法第四百三十四第一項,以本件再審之聲請無理由,裁定駁回抗告人之聲請,自有未合。抗告意旨仍以其母王陳㓜並未限制其授權範圍,其提領系爭存款與王陳㓜是否失智無涉,且其等之存款混同使用等原判決採證認事之結果及已為審酌之事項,據以指摘原裁定不當,雖無理由,然原裁定既有上開違誤,爰由本院予以撤銷,並自為裁定駁回抗告人再審之聲請。

據上論結,應依刑事訴訟法第四百十三條、第四百三十三條,裁定如主文。

最高法院刑事第二庭

G

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十 日

審判長法官 謝 俊 雄

法官 魏 新 和

法官 徐 文 亮

法官 何 菁 莪

法官 蔡 國 卿

書 記 官

中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十五 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院一○三年度台抗字第八四九號於民國 103 年 12 月 10 日裁判,案由為偽造文書等聲請再審,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。