最高法院一○三年度台上字第三四二○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三四二○號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

洪青芬

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年五月十四日第二審判決（一○三年度上訴字第九八七號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第一六一九八、一九八八七號，一○二年度毒偵字第五○○○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定被告洪青芬有其事實欄二、ꆼ中與蔡宗德共同販賣第二級毒品甲基安非他命予王佳錡二次（即其判決附表《下稱附表》編號四、六）部分之犯行，因而撤銷第一審關於被告此部分之科刑判決，改判仍論被告以共同販賣第二級毒品二罪（均累犯），處有期徒刑三年八月二次，並諭知相關沒收之從刑，固非無見。

二、按毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。僅承認合資購買毒品，難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣海洛因之犯罪自白。本件被告於第一審及原審審理中固均自白犯罪（第一審卷第一三七頁背面、原審卷第七十九頁）；於偵查中雖供稱，伊販賣一公克甲基安非他命賺約新台幣（下同）七、八百元等語（第一六一九八號偵查卷第二五九頁），惟就附表編號四、六所示二次販賣第二級毒品甲基安非他命予王佳錡部分，僅供稱其係與王佳錡合資購買，其買多少錢就跟她收取多少錢等語（第一六一九八號偵查卷第二五八頁）；於偵查中檢察官向台灣新北地方法院聲請羈押時則供稱，一○二年五月間有二次與王佳錡合資購買第二級毒品甲基安非他命，都是由我自己去向綽號「兄仔」買甲基安非他命，買回來後我再拿去王佳錡家交給她，王佳錡的錢是我買回來後再向王佳錡收，等於是我先幫她墊等語（聲羈更四號卷第三十五頁背面）。被告於偵查中既僅供稱係合資購買，先由其向藥頭購買後，再轉交予王佳錡，及收取價金等情，則其是否僅單純合資幫助他人購買，而無營利之意圖，抑或仍有賺取利潤之意圖？尚屬不明，實情如何？原審未予究明釐清，遽以被告於前揭偵查及聲請羈押中之供述認定其雖係供述合資，惟實際上係供述其購買甲基安非他命後，持往交付予王佳錡，並向王佳錡收取價金，已坦承構成要件之事實（原判決第十四頁第九至十三行），尚嫌速斷，而有判決理由不備之違誤。又如僅單純自白合資幫助他人購買，而無營利之意圖，依前揭之說明，不能認已對所犯之販賣第二級毒品罪自白，似無毒品危害防制條例第十七條第二項減刑規定之適用，原判決逕依前揭規定減輕其刑，另有適用法則不當之違失。上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｅ