最高法院一○三年度台上字第四四三八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第四四三八號

上訴人

洪冠傑

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年九月十一日第二審判決（一○三年度上訴字第三一八號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○二年度偵字第三○八○、五三四一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人洪冠傑販賣第三級毒品累犯三罪各罪刑，固非無見。

二、惟查：證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。準此，基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），指證者既非立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。原判決認定上訴人有分別販賣第三級毒品愷他命予張祐嘉、王慶堂、蔡建民之事實，係以張祐嘉於偵查中、第一審、王慶堂於警詢時、蔡建民於警詢、偵查中之證述，及卷附屏東縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、張祐嘉被查扣愷他命之扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄巿立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、張祐嘉所使用○○○○○○○○○○號行動電話、王慶堂所使用○○○○○○○○○○號行動電話與○○○○○○○○號行動電話之通聯調閱查詢單、行動電話基本資料查詢、蔡建民所使用○○○○○○○○○○號行動電話與○○○○○○○○○○號行動電話之通聯紀錄、行動電話螢幕翻拍照片，暨張祐嘉被查扣之愷他命，為其憑據。然張祐嘉被查扣愷他命之扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄巿立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書，及張祐嘉被查扣之愷他命，僅足以證明張祐嘉持有愷他命被查扣；另張祐嘉、王慶堂所使用上開行動電話與○○○○○○○○○○號行動電話之通聯調閱查詢單、行動電話基本資料查詢、蔡建民所使用上揭行動電話與○○○○○○○○○○號行動電話之通聯紀錄、行動電話螢幕翻拍照片，僅足以證明張祐嘉、王慶堂、蔡建民所使用上開行動電話，曾分別與系爭○○○○○○八六

二四、○○○○○○○○○○號行動電話通話，但並無其等通話內容（見警詢卷第七二至七四、一二七、一二八、一六七頁、原審卷第八○頁），又據原判決載述系爭○九八一七七八六二四、○○○○○○○○○○門號ＳＩＭ卡，上訴人始終否認為其所有，且卷附通聯調閱查詢單之申請人資料，未見上訴人曾申請系爭門號使用，難以認定該等門號ＳＩＭ卡係上訴人所有等情（見原判決第十一頁），故尚無從據以佐證張祐嘉、王慶堂、蔡建民證述向上訴人購買愷他命為真實。因而本件除張祐嘉、王慶堂、蔡建民之證詞外，究有何補強證據，足以確信其等指述為真實，原審未進一步詳予調查，為必要之論斷及說明，遽論上訴人販賣第三級毒品三罪，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法。上訴意旨執此指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

v