最高法院一○三年度台抗字第四五六號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第四五六號

再抗告人

吳威翰

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等定其應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年五月二十九日駁回抗告之裁定（一○三年度抗字第四五九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按併合處罰之數罪，分別判刑確定，應依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。本件原裁定以再抗告人吳威翰因犯如台灣新北地方法院一○三年度聲字第一三一八號裁定附表（下稱附表）編號一至三三所示違反毒品危害防制條例等罪（其中編號二六共二十八罪，編號二八共八罪），經分別判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑後，第一審法院因依檢察官之聲請，於再抗告人所犯附表所示之罪各刑中最長期（一年）以上，各刑之合併刑期（四十五年十月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑二十六年六月，並未逾越刑法第五十一條第五款所定之外部性界限，亦未較附表編號十至十二、十三至二十、二一至二五、二六至

二七、二八、二九至三一前分別所定之執行刑有期徒刑一年十月、四年六月、一年四月、九年六月、一年十月、一年九月，加計編號一至九、三二、三三分別所宣告有期徒刑七月、三月、七月、四月、十月、十月、四月、十月、四月、九月、四月之總和（有期徒刑二十六年九月）為重，再抗告人並無反受不利益之情形。因認第一審定應執行刑之裁量權行使，並未悖於法律秩序之理念，且符合法規範之目的，亦無違反內部性界限之可言，而駁回抗告。核無違誤。再抗告意旨，仍執陳詞，徒以法院就相類似案件應基於相同處理之平等法則，為同一比例之酌減，原裁定就再抗告人所舉他案之定應執行刑情形，為何無理由，並未詳加說明，僅泛稱該他案與本件無關，即駁回再抗告人之抗告，自嫌率斷云云，據以指摘原裁定違法。惟各個案件情節不同，所為刑罰之量定自屬有別，要難任意比附援引，憑為指摘依據。再抗告意旨漫指原裁定違法，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｑ