最高法院一○三年度台抗字第六九三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第六九三號

抗告人

陳湘麟

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年八月十五日駁回聲請再審之裁定（一○三年度聲再更ꆼ字第三號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原判決捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據。且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即此所謂「新證據」，須判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然足以動搖原有罪確定判決之「確實性」。又所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由。本件抗告人陳湘麟聲請再審意旨略以：案外人曾國雄於民國一○二年十二月二十七日，在其所涉槍砲案件（台灣桃園地方法院檢察署一○二年度他字第四三九三號，下稱他字卷）偵查中，自白其於九十八年七月九日下午，未經抗告人同意，逕將本案槍彈藏放在抗告人住處二樓衣櫥內等情，有自白書及證人陳進強之證詞可佐，足見抗告人未受彭仁滄請託寄藏本案槍彈。曾國雄自白之犯罪時間，在原判決確定之前，為法院及當事人所不知，足以推翻原確定判決，自得據以聲請再審。本案係彭仁滄、吳淑明為警查獲毒品等案，為求從輕發落邀功，而供提線報，警方遂查獲本案槍彈，彭仁滄此舉自陷更重之罪責，顯與常情不符，爰聲請再審云云。原裁定則以：曾國雄之自白、自白狀、陳進強之證詞，均於原判決確定後之一○二年七月十一日、同年十一月八日、同年十二月十六日、同年十二月二十七日所為，有各該筆錄、狀紙影本附卷可稽，自非於事實審法院判決前已存在，於事後方行發現之「新證據」，且曾國雄於該他字案檢察官複訊時，翻異前詞，改稱係為抗告人頂罪等語，供詞前後矛盾，自形式上觀察，非顯然可動搖原確定判決。另所指彭仁滄提供線報不合常情部分，原確定判決已論駁明確，均與再審要件不合，因認其再審之聲請為無理由，予以駁回。經核於法尚無不合。抗告意旨略以：曾國雄自白其犯罪時間為九十八年七月九日，確在原判決確定之前，具有嶄新性，形式上觀察，足以推翻原確定判決，自得據以聲請再審，原審卻為實質審查，認曾國雄嗣推翻自白，實情如何，尚應調查，卻未綜合全部卷證調查，即認不符再審要件，於法不合。另抗告人係指彭仁滄提供線報反陷自身於更重之罪責，不符常情，原確定判決對此未予論述，原裁定誤認已論述。上開證據均為有確實性之新證據，原審駁回抗告人之聲請，顯有違誤等語。惟查：曾國雄及陳進強之證詞，是否屬實，其原因為何？尚待調查，形式上觀察，難認係確實之新證據。又原確定判決已詳論彭仁滄並非栽贓抗告人，縱未詳論彭仁滄為何提供線報乙節，亦難認係有再審事由。抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己見，再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。又曾國雄所涉槍砲案件，若經有罪判決確定，是否符合刑事訴訟法第四百二十條第一項第三款之規定，為另一問題，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｑ