最高法院一○四年度台抗字第五二號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○四年度台抗字第五二號

抗告人

周水金

上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建高等法院金門分院中華民國一○三年十二月二日駁回再審聲請之裁定（一○三年度聲再字第四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定：有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。又所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，即非本條款所指罪名之範圍（本院民國七十年度第七次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、原裁定略以：（一）聲請再審意旨以：福建金門地方法院九十九年度選訴字第三號判決主文記載：「周水金共同對於有投票權人之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，褫奪公權叁年，扣案之賄款新台幣（下同）伍萬元，未扣案預備行求之賄款新台幣肆拾伍萬元均與洪允典連帶沒收之。」福建高等法院金門分院以九十九年度選上訴字第五號駁回上訴確定（下稱甲案）。然同案被告洪允典業經福建高等法院金門分院一○二年度選上更㈡字第一號判決無罪確定（下稱乙案）。則甲案所認定抗告人共同行賄乙節，即與事實不符。抗告人是否與洪允典共同行賄，尚有疑義。再者，洪允典經判決無罪，抗告人將單獨負追繳賄款之責，顯欠公允，足認抗告人有應受輕於原確定判決所認罪名之事由。又抗告人於偵、審中供述：錄音光碟中，我與某女對話所說洪允典交予五十萬元之準備買票用，後又退還三十五萬元等語，係憑空杜撰，並非事實。是否真有該五十萬元？是否真屬預備行賄之賄款？仍待釐清。原確定判決認定之事實基礎確有違誤，應准再審等語。（二）經查：①甲案係依憑抗告人於偵、審中之自白，核與證人A1證詞相符，復有電話通聯紀錄、談話錄音光碟、金門縣選舉委員會函及扣案賄款等可佐，因而認定抗告人對於有投票權人行求賄賂，而約其投票權為一定之行使等情，並未以同案被告洪允典之證詞，資為認定抗告人有罪之證據，則洪允典是否成立犯罪，本與抗告人罪責不生影響。尚且，洪允典於該案中自始未曾承認犯行，該項證據資料之存在，為法院、當事人所知悉，亦無不及調查斟酌之情。是洪允典事後經判決無罪確定之事實，並非「嶄新性」及「顯然性」之新證據。②甲案雖因洪允典判決無罪確定，致其主文中諭知「共同」及「連帶沒收」部分，未能契合，惟與抗告人仍應成立所犯之罪名無影響，不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名」之結果。抗告人其餘主張之事由於甲案確定前即已存在，且經審酌取捨，亦非新證據。綜上，抗告人之聲請，與首揭再審規定不符，並無理由，應予駁回等語。核無不合。抗告意旨，猶執陳詞，對於原裁定已說明事項，徒持己見，漫指為違法，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十庭

V