最高法院一○四年度台抗字第一九一號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第一九一號

抗告人

黃碧玉

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年十二月三十一日定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第四三六四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人黃碧玉抗告意旨略以：原裁定附表（下稱附表）編號3至8、11至14所示之罪，原經同一案號判決確定，業已定應執行刑為有期徒刑十七年二月，自不得再就各該罪分開定執行刑。又其係因未深入考量，始就編號2 、10所示原得易科罰金之罪，聲請與不得易科罰金之罪定應執行刑云云。

二、原裁定以：抗告人因犯販賣第一級毒品等罪，先後經判處如附表編號1至14所示之刑確定，編號1至8及編號9至14分別合於定應執行刑規定，而依抗告人請求檢察官聲請，分別定其應執行之刑如其主文所示。經核並無違誤。復查抗告人已就附表編號2 、10所示原得易科罰金之罪，聲請與不得易科罰金之罪定應執行刑（見原審卷第七頁），自不得於原審定執行刑裁定後，再行反悔。再者，刑法第五十條第一項前段所謂「裁判確定」，應指首先確定之科刑判決，亦即以該首先判刑確定之日為基準，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期以後所犯之罪，如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理。抗告人所犯附表所示各罪中，首先判刑確定者為編號1、2之罪，確定日期為民國九十九年十二月二十三日，因編號1至8之犯罪日期，均在九十九年十二月二十三日之前，合於定應執行刑規定，另編號9 至14所示各罪之犯罪日期，均在該日之後，即不得與編號1至8所示各罪定應執行刑。又編號9 至14所示各罪中，首先判刑確定者為編號9 、10之罪，確定日期為一○○年十月三日，因編號9 至14之犯罪日期，均在一○○年十月三日之前，合於定應執行刑規定。原裁定因而分別定其應執行刑，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｑ