最高法院一○四年度台抗字第八二號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○四年度台抗字第八二號

抗告人

吳國正

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年十一月二十八日駁回聲明異議之裁定（一○三年度聲字第三八六五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人吳國正犯如其附表所示六罪，先後經判刑確定。其中編號１至４號所示四罪，嗣經台灣新北地方法院於民國96年7 月16日以96年度聲減字第1450號裁定，依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑，有期徒刑部分，並定應執行一年十月，於同日確定。其減刑前已執行之刑期，算入減刑後之刑期，於減刑裁定達到監獄前已屆滿，故應以減刑裁定確定日為上開四罪之執行完畢日，其超過部分，依同條例第十三條第一項規定，不得算入已執行之刑。嗣編號１至６所示六罪，再經原審法院於103年8月25日，以103 年度聲字第2756號裁定定應執行有期徒刑五年十月，於103年9月11日確定。台灣新北地方法院檢察署檢察官依該裁定，以103 年度執助辛字第3652號執行指揮書（甲），指揮抗告人應執行有期徒刑五年十月，並註記徒刑一年十月已執行完畢，尚須執行徒刑四年乙節，核無違誤。抗告人請求就前已實際在監執行之期間，予以全部扣除乙節，於法不合，無從准許。其不服檢察官之執行指揮，聲明異議，為無理由，應予駁回。固非無見。

二、惟查數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已執行完畢而言。若數罪中之一罪，已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題，不能認為已執行完畢。又中華民國九十六年罪犯減刑條例第十三條第一項規定，減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。則依反面解釋，如未屆滿，其超過部分，自應算入。上開六罪，既經原審法院另定應執行有期徒刑五年十月，刑期至108年1月20日屆滿，有原審103年度聲字第2756號裁定及台灣新北地方法院檢察署103年執助辛字第3652號檢察官執行指揮書（甲）各影本在卷可按。則前揭編號１至４所示四罪之刑期，於108年1月20日前，依上開說明，即屬未屆滿，其減刑前已執行之刑期，算入減刑後之刑期，超過部分自應算入已執行之刑期。乃檢察官指揮執行，僅將有期徒刑一年十月算入，顯有未合。抗告人聲明異議為有理由。原審未察，竟認為無理由，裁定予以駁回，洵有違誤。抗告意旨執以指摘，為有理由，應將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第二項所示。另由執行檢察官更為適法之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｑ