最高法院一○五年度台抗字第七三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○五年度台抗字第七三號

抗告人

魏言州

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年十月十六日駁回聲請再審之裁定（一○四年度聲再字第一四五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，修正刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項定有明文。

二、本件抗告人魏言州對於台灣高等法院台中分院一○○年度上訴字第二二九三號確定判決，以有刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所規定情形，聲請再審。係提出宋秉遠之年籍資料，謂民國一○○年一月二十八日案發當日，其在台中巿英士路二八號四樓十一號友人宋秉遠住處睡覺，至翌（二十九）日上午十時許離開，其於原審判決後始查知宋秉遠之年籍資料，應傳訊查明。又證人簡孝忠之證述前後不一，渠於第一審審理時已證稱向其購買取得之物為海鹽，而非第二級毒品甲基安非他命，且渠因本案所為不實證述，經台灣台中地方法院一○一年度訴字第一四四六號判決論處偽證罪刑，乃原審就簡孝忠之證詞未詳予調查釐清，而誤認其販賣甲基安非他命予簡孝忠云云。

三、惟原裁定以：原確定判決就簡孝忠之證詞，何者可採，何者不足採，已論述綦詳。並詳敘經綜合抗告人之供述、簡孝忠之證述、卷附通訊監察譯文等證據資料，而認定抗告人有如原確定判決事實欄一所示，於一○○年一月二十八日晚上十一時許，在台中巿台中路旁便利商店，以新台幣（下同）二千元之價格，販賣甲基安非他命二包予簡孝忠之理由。至台灣台中地方法院一○一年度訴字第一四四六號判決係認簡孝忠於本件第一審審理時，以證人身分，所證述渠未向抗告人購買甲基安非他命，渠曾以六千元向抗告人購買過一次甲基安非他命，但抗告人給海鹽一包等情，係屬虛偽陳述，而就簡孝忠論以偽證罪，有該判決附卷可稽，此與原確定判決之認定並無二致。又案發當日抗告人縱曾至友人宋秉遠住處休息，然渠難以證明抗告人均無外出，難認該事證單獨或與先前之證據綜合判斷結果，足使原確定判決發生動搖。因認聲請意旨所執上開事由，係就原確定判決採證認事之職權行使，再事爭執，並不合修正刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項規定，其聲請為無理由，而予駁回。經核尚無不合。

四、抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，暨對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事項為指摘，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ