最高法院一○五年度台抗字第七二八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第七二八號

抗告人

溫○銘

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○五年八月十二日定應執行刑之裁定（一○五年度聲字第一二五四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑，刑法第五十一條第五款、第五十三條分別定有明文。再數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。

二、本件抗告人溫○銘所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之五十三罪，其中附表編號2、4、5、8為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案。檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，原審審核後，認其聲請為正當，酌情定應執行刑為有期徒刑十八年，並未逾越刑法第五十一條第五款所定範圍，且未較重於編號1至8前定執行刑（四年三月）與編號 9至53前定執行刑（十四年）加計後之總和，復已再酌減三月之刑期，就該定執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未逾越法律授權與裁量權之目的，要屬原審法院裁量職權之適法行使。經核於法並無不合。又他案之量刑，因個案情節不同難以比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。抗告意旨，徒憑己意，援引其他個案，漫詞指摘原裁定關於定應執行之刑過重，違反公平、比例原則云云，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十庭

v