最高法院一○五年度台抗字第七七○號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第七七○號

抗告人

張維軒

上列抗告人因違反證券交易法案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年八月三十日駁回聲請解除限制出境之裁定（一０五年度聲字第二六一八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按限制出境之處分，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在避免被告因出境滯留他國，以保全國家追訴、審判或執行之順利進行。於審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，俱屬事實問題，事實審法院自有裁量權。

二、本件原裁定意旨略以：抗告人張維軒因違反證券交易法等案件，前經檢察官於民國一○○年二月十七日訊問後，諭知以新台幣二十萬元交保，並限制出境、出海，嗣經第一審（台灣台北地方法院）於一○○年七月六日訊問後，認抗告人涉犯證券交易法第一百七十一條、第一百七十四條、商業會計法第七十一條等罪，應予繼續限制出境，若有正當事由，再加保暫時解除限制出境。而抗告人經第一審（一○○年度金重訴字第六號、一○一年度金重訴字第一三號）認其共同收受他人因重大犯罪所得財物，判處有期徒刑一年四月，其餘被訴部分均無罪。嗣上訴至原審法院，經原審法院（一○二年度金上重訴字第二○號）撤銷第一審判決有罪部分，仍判處抗告人共同收受他人因重大犯罪所得財物罪刑（處有期徒刑八月，緩刑三年）等情。因本件屬於得上訴第三審案件，雖經原審宣示判決，惟案件仍未確定，檢察官及抗告人均得上訴，經審酌上情，基於保全日後審理程序順利進行，衡量限制住居乃屬限制抗告人基本權最為輕微之保全手段，認仍有繼續限制出境（海）之必要，尚與比例原則無違。至抗告人雖陳明其有親自前往大陸地區洽談業務之必要云云，然酌以現今通訊技術發達，抗告人可透過同步視訊等方式進行相關業務之討論，或派遣具有專業能力之人士前往當地辦理相關業務，或以國際電話、行動電話通訊軟體等方式，與相關業務人員交換意見。縱令無法親自前往大陸地區洽商，實際上猶可透過科技設備而從事商務活動，衡情非屬不可替代，難認抗告人有出國之必要性。並說明抗告人既於大陸地區發展業務，堪認其有避居大陸地區滯留不歸之能力，其逃匿以規避審判程序之可能性甚高。又抗告人歷次暫時解除限制出境、出海固均遵期返國，惟此與其本次解除限制出境後是否滯留國外不歸，並無必然關係，尚難以此為由，認無繼續限制出境之必要。因認抗告人解除限制出境處分之聲請為無理由，予以駁回，經核於法尚無違誤。原審衡酌各情，為保全本案審判程序及調查證據順利進行之目的，已敘明限制出境已屬限制抗告人基本人權較輕微之保全手段，基於公益考量，仍有限制出境必要之理由，核屬原審法院裁量職權之適法行使，尚難指為違法。抗告意旨猶執陳詞，並另以案外人辜仲諒違反證券交易法等一案所處之刑，遠高於抗告人，原審法院一○四年度聲字第二三一三號裁定仍准予辜仲諒解除限制出境，則抗告人更無限制出境之必要；且本案檢察官上訴理由，僅就沒收與否，指摘原判決錯誤，並未就原判決所處刑度及緩刑與否聲明不服，則縱經第三審撤銷原判決，發回更審，更審法院亦僅能針對是否沒收進行審判，至於抗告人是否到庭，顯無必要性等情，而指摘原裁定不當。惟抗告人所提其他裁判之解除限制出境情形，乃各法院就個案所為裁量權之行使，不得比附援引，遽指本件之限制出境違法或不當。又抗告人先後經第一審及原審為有罪判決，抗告人犯罪嫌疑仍屬重大，而檢察官上訴並非僅就沒收與否，為唯一之上訴理由，此有上訴理由書狀可稽，是倘本院撤銷原判決，發回更審，仍有量處重刑或不予宣告緩刑之可能性；其他係就原裁定已說明事項及屬原審裁量職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，尚難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭

ｖ