最高法院106年度台上字第2304號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2304號

上訴人

吳俊榮

選任辯護人

黃健弘律師

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國105 年9 月20日第二審判決（105 年度上訴字第81號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104 年度偵字第2867號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人吳俊榮有如原判決事實欄所載放火燒燬林○郎所有而停放在其住宅旁車棚內之車牌號碼000-000 號機車（下稱系爭機車），致生危害於公共安全之犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人放火燒燬他人所有之機車，致生公共危險（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。

三、證據之取捨及犯罪事實之認定，係屬於事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則及論理法則，亦為法之所許。原判決綜合上訴人部分供述，證人林○郎、林○美、李○龍之證詞，花蓮縣消防局火災原因鑑定書、照片、勘驗監視器錄影內容及翻拍畫面，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人因不滿前女友林○美與林○郎過從甚密，於案發時地，以不詳方式點燃系爭機車車頭部位，火勢延燒全車而燒燬該車，致生危害於公共安全之犯罪事實，已記明其認定之理由。復依憑火災原因鑑定書及到場調查之證人李○龍之說明，因認系爭機車並非自燃，係因車頭有外來火源，而起火延燒。又本於證據取捨之職權行使，針對勘驗監視器錄影內容結果，固於案發前有一輛廂型車停放在林○郎住宅門口，曾有一名女子下車步行往林○郎住宅左側等情，然依證人林○美證述上開廂型車係林○郎之男性友人駕駛至該處停放，該男性友人與林○郎一同去唱歌，其妻即上開女子獨自留在廂型車內，嗣其妻進入林○郎住宅附近，係前往解手等語；參佐監視器錄影內容顯示該女子後來回到廂型車後，上訴人方又到達案發地點，直接朝車棚方向行進，不久之後車棚冒出白煙等情，敘明系爭機車起火燃燒時，唯一出現在車棚的人只有上訴人一人，上開廂型車和該女子出現在案發現場附近，無關乎本件放火之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不違背經驗法則與論理法則。要無上訴意旨所指判決理由不備、調查未盡之違法情形可言。

四、依上所述，上訴意旨所指無非係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭