最高法院一○六年度台上字第六五四號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○六年度台上字第六五四號

上訴人

歐朝誠

上列上訴人因變造私文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國一○五年六月三十日第二審判決（一○四年度上訴字第一○○號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署一○一年度偵字第三三一七六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認上訴人歐朝誠有其事實欄四所載犯行，因而維持第一審變更檢察官起訴法條，論處上訴人犯行使變造私文書罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

二、惟按刑法上所謂變造文書，係指無改作權者，不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者而言；若係將他人文書內之部分文字予以塗銷，而不影響其他部分之文義，縱足以生損害於公眾或他人，亦僅成立毀損文書罪，不得以變造文書論。茲查，本件依原判決之認定，上訴人於不詳時地，將船○科技股份有限公司（下稱船○公司）與鷹○企業有限公司（下稱鷹○公司）於民國九十五年一月六日訂立之「船○科技大樓○建工程合約書」（下稱系爭工程合約）影本中「乙方（即鷹○公司）代理人」欄位之「歐朝誠」姓名、小章塗白，再轉交洪千琪律師撰狀，末由蔡○燕助理呈予執行法院而行使之，足生損害於鷹○、船○公司暨華○科技股份有限公司（下稱華○公司），因認上訴人犯行使變造私文書罪名。主要係依據上訴人自承有上開事實，並有證人謝○翰、蔡○水之證詞，及船○公司變更登記表、鷹○公司變更登記表、九十七年度審建字第一○○號案件卷宗、系爭強執案件執行卷宗可資為憑。惟稽之上訴人委由洪千琪律師撰狀，末由蔡○燕助理呈予執行法院之系爭工程合約影本以觀（見臺灣高雄地方法院九十九年度司執字第八一六○三號影印卷第二十頁至第二十六頁），上訴人係將系爭工程合約影本首頁立契約人欄關於承包商鷹○公司之小章（即自己之姓名）加以塗抹，留存小章之外框，使其內容模糊；另將影本末頁立合約人欄乙方鷹○公司法定代理人（自己姓名打字部分）全數塗抹，鷹○公司之小章部分，則與首頁為相同之塗抹方式處理。至於系爭工程合約影本之其他契約重要內容，均無隻字變更。如果無訛，上訴人僅除去系爭工程合約影本自己姓名打字部分，另將其自己之小章予以部分塗抹，使其模糊，究竟如何影響其他部分之文義，即非無疑；又依原判決之認定，上訴人係提出系爭工程合約之影本，該合約之原本，是否亦經塗抹，造成文書之毀損或致令不堪用，亦屬不明。究竟實情如何，上訴人上開塗抹行為，何以影響系爭工程合約影本其他部分之文義？何以足生損害於鷹○、船○及華○公司？凡此攸關上訴人之塗抹行為，是否成立犯罪。原審未予詳查釐清，遽行判決，難謂適法。上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，非無理由，應認本件有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭