最高法院一○六年度台抗字第三○號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○六年度台抗字第三○號

抗告人

凃炳輝

上列抗告人因違反毒品危害防制條例，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○五年十一月二十二日駁回其聲請再審之裁定（一○五年度聲再字第八六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，修正後刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項定有明文。此之新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。

二、原裁定略以：

㈠聲請人凃炳輝（下稱抗告人）聲請再審意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院 102年度上訴字第1019號（下稱原確定判決）判處罪刑；原確定判決引用洪榮豐民國101年4月25日偵查中所證：其是在抗告人擔任南鯤鯓保全時與之認識，認識約1、2年等詞，認二人並無特殊交情，而形成本案心證。實則洪榮豐居住於台南市○○區○○里○○000號，與抗告人係鄰居，自幼認識，且曾於91年4月30日前往台南監獄探視抗告人，足見洪榮豐虛構證詞，誤導法院；請求向台南監獄調取該接見會客紀錄資料為新證據，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，聲請再審。

㈡抗告人違反毒品危害防制條例案件，經原確定判決認定其販賣甲基安非他命予洪榮豐，論以毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑8年6月，經本院於103年5月8日，以103年度台上字第1481號駁回上訴確定。原確定判決於理由（下稱理由）內詳述：洪榮豐偵查中所證交易過程及對其與抗告人於100年12月10日下午5時37分許之行動電話中通話所指「1000元借我」，是其要向抗告人買新台幣（下同）1000元甲基安非他命，後有交易成功等語，核與其於第一審所證相符，均具體陳述其與抗告人聯繫購買毒品之經過及交易時地，所為證述內容亦無何悖於常理之處（理由

乙、一㈠㈡）；並敘明洪榮豐於偵查中證稱「是在被告擔任南鯤鯓的保全時認識的，認識約1、2年」乙節，雖與事實有所出入，但無礙於洪榮豐其餘證述之真實性（理由乙、一㈢）等旨。聲請意旨所指可調閱探監之書面紀錄云云，該書面紀錄，固屬未經調查之新證據；然原判決既已審酌洪榮豐與抗告人如何認識、認識時間是否為一、二年等情，雖洪榮豐部分所述非真實，仍無礙其餘關於指證販毒構成要件事實等內容之真實性，是以縱此新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，仍無法使原判決就抗告人販賣第二級毒品予洪榮豐之事實認定，產生合理懷疑，不足以動搖原判決所認定之事實，其執此聲請再審，即與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款要件不合。其請求法院向台南監獄調取該接見會客紀錄資料為新證據，自無必要。原裁定因認抗告人據此為新證據，聲請再審，為無理由，應予駁回，經核尚無不合。

三、抗告意旨略以：原確定判決以洪榮豐於偵查中證稱：伊是在抗告人擔任南鯤鯓保全時認識，認識約一、二年等語，抗告人亦未供述與洪榮豐有何特殊情誼，則以二人並無深交，政府對毒品查緝甚嚴等情，若無牟利，抗告人豈肯甘冒風險，費時費力，為洪榮豐取得甲基安非他命後，再將之交付予洪榮豐，只為幫助其施用（理由乙、一㈡5.⑴）。係以洪榮豐所證：與在抗告人擔任南鯤鯓保全時認識，認識約一、二年之陳述為真實而為推論，足以證明洪榮豐上開證述已影響法院心證形成及判決結果。惟原確定判決於理由內又稱，洪榮豐上開證述雖與事實有所出入，但無礙於其餘證述之真實性（理由乙、一㈢），可見法院明知洪榮豐虛構說謊，其憑信性應予彈劾，證言已失去可信性，原確定判決卻謂無礙於其餘證述之真實性，已欠公平審判。本案除洪榮豐之證述外，別無其他補強證據足佐，自不宜以洪榮豐不實之證述認定抗告人犯罪，原裁定認抗告人提出足以證明洪榮豐上開證述虛構之新事實，不足以開始再審，論述矛盾，應予撤銷。

四、惟查，原確定判決於理由內已說明，抗告人已供承，其與洪榮豐並無仇隙，若非確有其事洪榮豐尚不致於偵查、第一審中具結後，猶故為不利於抗告人之指述，以誣陷抗告人於罪，並須自行承擔偽證罪責風險之必要。洪榮豐確係有心誣陷抗告人，儘可就檢警所掌握其與抗告人曾有之各次通話紀錄，均指證抗告人有販賣毒品之情事，以達其誣陷抗告人之目的，惟其證述僅有本次交易，益徵其所證非虛。而觀之二人該次通聯內容，均未有任何寒喧之語，洪榮豐一開口即對抗告人稱「你1000元借我」，抗告人聞之隨即答以「來再說」，洪榮豐亦應之「好」，即結束通話。綜合其等前後語意、交談情境及時機等諸般情狀，核與現今毒品交易現況中，常見之兩方約定見面交易之方式相符，是尚不能以抗告人與洪榮豐未於電話中明確提及毒品交易買賣事宜，即為有利於抗告人之認定（理由乙、一㈡2.3.），並就抗告人所辯合資購買、幫助施用等情不可採，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。而原確定判決理由乙、一㈡5.⑴以洪榮豐於偵查中證稱：伊是在抗告人擔任南鯤鯓保全時認識，認識約一、二年等語，抗告人亦未供述與洪榮豐有何特殊情誼，認定二人並無深交，抗告人交付洪榮豐甲基安非他命應非僅係幫助其施用等語，縱去除洪榮豐於偵查中上開證述，僅謂抗告人亦未供述與洪榮豐有何特殊情誼，亦足認定二人並無深交，而得出相同結論，縱二人如抗告人聲請再審意旨所述，自幼為鄰，洪榮豐於本案交易之十年前曾前往探視在監之抗告人，亦難認二人有何特殊情誼，況抗告人於本案審理時亦未供述二人有何特殊情誼。再原確定判決於理由乙、一㈡5.⑵⑶亦已說明，依二人前開通訊監察錄音譯文內容及洪榮豐之證述，尚難認定抗告人向洪榮豐收取代價，並交付甲基安非他命之行為，僅係基於幫助施用之犯意，所辯幫助施用云云，難認可採。是抗告人所據以主張之台南監獄會客紀錄資料，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，自無准許再審之餘地。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定違法不當，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭