最高法院一○六年度台抗字第三八五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第三八五號

抗告人

周斧金

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國一０六年三月三十日駁回聲請再審之裁定（一０五年度聲再字第四八六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受判決人周斧金因偽造文書案件，對於臺灣高等法院103 年度上訴字第3243號刑事確定判決聲請再審，其聲請意旨如原裁定附件，略係載稱：抗告人在（法務部矯正署）臺北看守所愛三舍送「壹本記錄簿」、法官判決書「印章」、簽名、姓名為「新證據」，足認抗告人簽姓名，坦誠屬實犯罪，「蕭國訓」之印章已蓋的不承認，否則即要提出「物證、印章」之證明，請求調查「檢察官字下『印章』2 枚、『印文』」之證據云云。惟原確定判決係以告訴人蕭國訓、蕭榮儒均不認識抗告人，從未向抗告人借款之情，業據蕭國訓指述明確，且抗告人無法合理說明其出借款項之來源，復就抗告人於何時認識蕭國訓，所述前後不一，不足採信等節，明白論述認定之理由。聲請意旨並未釋明其所謂「新證據」，如何足以動搖原確定判決，顯與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱之新事實、新證據要件不符。此外，抗告人復未主張本案有何刑事訴訟法第420條第1項第1至5款所定之再審事由，因認抗告人聲請再審之事由，於法不合，應予駁回等情。

二、抗告意旨略以：蕭國訓委任吳肇基報案，林刑警製作筆錄，原有字跡，抗告人一時疏忽，即簽姓名，犯罪物證「印章」兩枚，紙張上有「印文」，檢察官應提供物證「印章」，並應裁定命蕭國訓、蕭榮儒提出「印章」物證，蕭國訓、蕭榮儒涉犯誣告罪，請撤銷原裁定云云。

三、惟查抗告意旨係置原裁定之論敘理由於不顧，仍執與法定聲請再審事由無關之事項，漫事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭