最高法院106年度台抗字第746號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第746號

抗告人

吳佳遠

選任辯護人

陳鼎正律師

　　　　　　高靖棠律師

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年7 月28日駁回第三審上訴之裁定（99年度上更㈠字第239 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第349 條定有明文。前開上訴期間之起算，以合法送達判決為前提，如判決未合法送達，其上訴期間即無由起算。刑事訴訟法第59條規定之公示送達，係法律上視為已經送達，並非真實送達，為保障應受送達人權益，乃嚴其要件，即必先有不能依補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達之情形，始得為公示送達。實務上第二審法院為確保合法傳喚被告，俾於無正當理由不到庭時，得依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行判決，或有將審理期日傳票，按被告陳明之送達處所及戶籍地址，併為郵務送達及公示送達者，此就審判效能而言，固無不可；然併行郵務及公示送達時，如已合法補充送達、寄存送達或留置送達而生送達效力，即難謂仍合於公示送達之法定要件，應認法院為送達審理期日傳票併行之該次公示送達不生效力，自無從據此於嗣後送達判決正本時逕為公示送達，而仍應依一般送達規定，按被告向法院陳明之地址為送達，方為適法。

二、本件抗告人吳佳遠所提第二審上訴書狀均載明其住居所為「住新北市（改制前臺北縣○○○區○○街000 號3 樓，居臺北市○○區○○○路0 段0 巷0 號3 樓」。更審前原審按址傳喚，抗告人到庭陳明其住居所仍設前述二址，有各該案卷可稽。原審指定民國99年10月5 日審判期日之傳票，經依抗告人陳明之上開住居所及戶籍地址（即新北市三重區戶政事務所），併為郵務及公示送達，而於99年8 月19日合法寄存送達於臺北市○○區○○○路0 段0 巷0 號3 樓居所，自寄存日起，經10日發生送達效力，有送達證書可按（見原審卷第41頁）。則原審就該審理期日傳票併行之公示送達，即與公示送達之法定要件不符，應認不生效力。原審判決後，未再按抗告人陳明且經合法送達之居所地送達判決正本，即逕以公示送達方式為之，自有未合。縱抗告人曾於99年6 月10日遭另案通緝，此與公示送達要件是否具備之判斷仍為二事，不得據此即不依一般送達規定送達，而逕為公示送達。本件判決已否合法送達，攸關抗告人於106 年7 月13日具狀上訴是否合於刑事訴訟法第349 條但書之認定，原審未予究明，即以已經公示送達方式為送達，遽謂其上訴逾期，予以裁定駁回，自欠允洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，原裁定應予以撤銷，由原審法院另為適當之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭